アフォーダンスの定義はどのくらい広いですか？
アフォーダンスの一貫性の必要性について話し合う ですが、私とJeroenEijkhofの間のコメントは、「アフォーダンス」という用語の同様の解釈がないことを示しています。
「切り替え可能」（選択可能）はアフォーダンスと認識されていると私は主張しましたが、JeroenEijkhofはクリック可能であると認識されたアフォーダンスで線を引き、選択/非選択はその結果のみです。
私が見つけた情報源は、どこに線を引くかを知るのに本当に役立ちません。
affordanceは、オブジェクトまたは環境の品質であり、個人がアクションを実行できるようにします。たとえば、つまみはねじれ、場合によっては押し込みに対応し、コードは引き寄せに対応します。
設計にアフォーダンスという用語を導入した Don Normanによる詳細説明 も、最終的な回答を提供していません。
アフォーダンスの定義はどのくらい広いですか？「選択可能」または「切り替え可能」は、知覚されたアフォーダンスと見なすことができますか？
私の理解は、元々アフォーダンスはオブジェクトの形によって物理的に可能な相互作用を意味していたということです。直径2インチのドアノブが片手で握れるとは、単に握ることができることを意味します。直径が2フィートの場合、片手で握ることはできません。私たちの経験から、私たち人間は外見によってアフォーダンスを認識することを学ぶので、これは相互作用を導くために使用できます。
元のアフォーダンスの概念は、ソフトウェアに到達するとバラバラになりますユーザーインターフェイス。物理的な相互作用はなく、原則として何でも可能です。ユーザーは任意の場所をクリックできます。それは、何かがどのように反応するかという問題です。あなたがリンクしたエッセイで、ノーマンはアフォーダンスの概念を明確にして、物理的な相互作用でのみ可能な実際のアフォーダンスに加えて「知覚されたアフォーダンス」を含めることを試みました。
ノーマンによれば、アフォーダンスは「文化的制約」と「学習した慣習」であると認識されています。下線が引かれた色付きのテキストは、ユーザーがリンクを示すものであることを理解しているため、クリックを「許容」します。言い換えれば、-アフォーダンスが認識されていることは、他の誰もがしていること（したがってユーザーが学んだこと）と単純に一貫しているです。それは単に伝統とよく知られた基準に従うことを意味します。何か切り替えることができますか？切り替えが伝統的に切り替えなしとどのように区別されているように見える場合（たとえば、チェックボックス）、はい。同様に選択可能です。
知覚されたアフォーダンスの概念には厳密さが欠けています。慣習はアフォーダンスとみなすためにどの程度慣習的である必要がありますか？ 概念の有用性に疑問がある。すでに「一貫性」という用語があるのに、なぜ「アフォーダンス」という用語を使用するのですか？ 「アフォーダンス」は、メタフォー、慣例、または標準をセミフォーマルに参照するのに役立つので、ユーザーの習慣に自動的に反応し、ほとんど強制的に反応することがあります。しかし、アフォーダンスとは何か、正確でないかどうかについての議論は解決できません。
アフォーダンスの概念は逆効果になることもありますの曖昧さ。一部のUXデザイナーは、グラデーションシェーディングによってクリックして選択することができる、またはオブジェクトのリスト（モバイルデバイス上の）によってスワイプすることができるなど、相互作用をユーザーに本質的に伝達する特定の基本的な知覚的特性があると考えているUXデザイナーにその印象を与えましたスクロール。ただし、アフォーダンスを外部整合性の同義語として認識すると、要素の知覚特性がないことがわかります。代わりに、以前の経験を持つ複数の次元での全体的なイメージとその類似性があります。たとえば、グラデーションシェーディングは、テキストラベルが中央に配置された、細長い長方形の形状でのみ確実に機能します。
「ユーザーフレンドリー」のように私たちの専門用語から「アフォーダンス」が削除されることに反対しません。
用語の幅は、それを誰と一緒に使用しているかによって異なります。
UXに関しては sability Firstの定義 がおそらく最も直接的な関連性があります。アフォーダンスは、ユーザーがオブジェクトで実行できることを認識していることを意味するようになりました。
James J. GibsonがThe Aory of Affordancesで作成した元の定義には、俳優がオブジェクトに対して実行できるすべての可能なアクションが含まれていました。可能なアクションには有限のセットがあり、相互作用のコンテキストとアクターは無関係であるため、これは唯一の厳密に客観的な定義です。
私たちはこの定義をもう使用しません、少なくともヒューマンコンピュータインタラクション（HCI）の分野では、ドナルドノーマンの本のオリジナルバージョンの定義を使用していますThe Design of Everyday Things 、アフォーダンスは容易に認識できるアクションに限定されます。それ以来、彼はアフォーダンスの意味を誤って伝えたと述べており、彼が話していたことは知覚されたアフォーダンスですまだHCIおよびUXのフィールド内に定義がありますアフォーダンスを容易に認識できるアクションに制限する、より多くの有用な定義を意味するようになります。
結論として、HCIとUXではアイテムが何ができるかを伝えることが重要です。システムを学ぶ時間。 Wordが採用されたのは残念ですが、アフォーダンスの元の定義は実際にはもう使用されていません。アフォーダンスのエンジニアの定義に近いため、重要ですが、重要なのはUXに変換すると、ユーザーとの対話方法に変換されます。
「クリックする」と「選択する」の引数に対処するには、問題はクリックよりもマウスのアフォーダンスですが、選択/ ectはデジタル領域。物理的なアクションのみを考慮する場合、従来のデスクトップPCでのアクションの99％は「ボタンを押す」だけです。あなたが話しているアフォーダンスは、マウスを設計しているのでない限り、物理デバイスではなく、インターフェースのものです、クリック可能性はアフォーダンスではありません。コンピューターで何かをするかどうかは別の問題です。
私は、アフォーダンスを、特定の方法で相互作用することを求めているユーザーに「手を振っている」環境の事物として説明する傾向があります。
Donはもともと、ドアのハンドルがユーザーにどのように「振れている」かを指摘し、ドアを開く方法を示すことでポイントを作りました。
これを示す画像が1つまたは2つあります。
http://www.quora.com/What-are-examples-of-affordances
古典的なソフトウェアインターフェイスの例は、小さなドットを使用して「荒れ」を示しています（編集モードでは、この入力ウィンドウの下にいくつかあります）。小さな点は、ウィンドウが実際の物理的なオブジェクトである場合、指で「荒い」ビットを押すことによって、それをサーフェス上でドラッグする方が簡単であることを示していました。
私の見解は次のとおりです。アフォーダンスは、/距離からオブジェクトがどのように動作するか、およびユーザーがオブジェクトと正しくやり取りする必要があるかを示唆するヒントと手がかりによって示されます。
したがって、スタイリング、ドロップシャドウ、隆起効果、およびその他のボタンのような属性を介して、1つのボタンがクリック可能であると推測できますが、トグルできるとは推測できません。ボタンは、状態を変更できるという情報、代替状態とは何か、代替状態の数は表示しません。もちろんテキストを追加することもできますが、要点は-必要ですか？）
いくつか例を挙げましょう。
プッシュ可能な電源ボタンを考えてみてください。プッシュして操作するまで、2つの状態のボタン（オン/オフ）か3つの状態のボタン（オン/オフ/スタンバイ）かはわかりません。経験と文脈に基づいて推測に基づいて推測することはできますが、それと分離して操作する前に、遠くから推測することはできません。
しかし、代替案として、壁灯のようなロッカースイッチを検討してください。これはdoesで、2つの状態の動作を切り替えることができます。スイッチを押すと、その状態が現在の設定から別の設定に切り替わるはずであることが、遠くからわかります。
アフォーダンスの純粋に客観的な定義はありません。明確な定義は、1）存在する、2）存在するの場合に最適です。競合する定義や理解がある場合、それらはそれほど明確ではないので、使用する前に特定の用語で意味を説明した方がよいです。
みことばの使用に関して私があなたに与えることのできる判断や定義は、あなたとJeroenEijkhofがそれについて意見を持っているのと同じように、私の意見（または他の人の意見）です。