web-dev-qa-db-ja.com

どのような不可逆オーディオフォーマットがより「効率的」（またはより効率的）ですか？

この質問は私が得た答えに関連しています この質問 。

ビットレート効率の高い形式（質問の最も投票された回答とその下のコメントを参照）は、が比較的低いビットレートで良好なオーディオ品質。

場合によっては、mp3形式のファイルが必要になることがあります。

不可逆オーディオ（aacなど）をmp3などの「効率の低い」ビットレートを持つ他の不可逆形式に変換すると、補正するために出力ファイルにやや高いビットレートを使用する必要があるようです。そのビットレートの「非効率性」。

Aacが最も「効率的」なものの1つであることは理解していますが、他の人はどうでしょうか。

このロジックは、他の不可逆形式に適用できます。この意味で、他の形式よりも非可逆形式の方が効率が高い（または低い）と考えられるものを知りたいと思います。

audioffmpegmp3codecaac
6
user162573

「効率」とは、あるコーデックが特定のビットレートで提供する主観的なオーディオ品質、つまり、特定の条件下で人間がサウンドの品質をどのように知覚するかを意味します。

最も一般的に使用され、最も効率的なオーディオコーデックは何ですか？

さて、それらを比較することができない コーデックが多すぎる があります。今日、最も関連性が高く、最も効率的なのは次のとおりです。

そして、少し古いですが、それでも関連性がありますが、それほど効率的ではありません：

どれが最高ですか？

一般に、コーデックのAACファミリは、MP3よりもはるかに効率的であると言えます。これは、今日のほとんどのマルチメディアアプリケーションでおそらくコーデックとして選択されています。 Opusは、ほとんどすべてのアプリケーション、特にVoice over IPに最適ですが、スタンドアロンのマルチメディアデバイスではそれほど広くサポートされていません。

さまざまなコーデックの品質比較については、 Opus Webサイト からこの図を参照してください。

曲線が高いほど、品質とビットレートのトレードオフが良くなります。 Opusが他のコーデックよりも優れていることがわかりますが、AACは、より高いビットレート範囲（音楽などの複雑なサウンドでは一般的です）ではかなり遅れています。これらのコーデックのほとんどと比較して、MP3がどれほど悪いかに注目してください。

したがって、要約すると、マルチメディアアプリケーションではAACを使用することをお勧めします。

AACにはどのようなバージョンがありますか？

使用する機能に応じて、AACにはさまざまなバージョンがあります。それらは「プロファイル」と呼ばれます。特によく知られているのは、AAC-LC（複雑度が低い）とHE-AAC（効率が高い）です。欧州放送連合（EBU）は、2006年に HE-AAC v2の詳細な技術レビュー を公開しました。これは、実装、「通常の」AAC-LCとの違い、および他のAAC-LCとの違いについて詳しく説明しています。コーデック。

また、MP3は、低ビットレートのシナリオではAACとVorbisよりも簡単に優れています。

コーデックの詳細を教えてください。

多くの場合、コーデック仕様では、デコードの方法（つまり、ビットストリームの構造化と解析の方法）のみが説明されています。これは、エンコーダの記述方法に制限がないことを意味します。そのため、たとえば、2つの異なるMP3エンコーダー間で主観的な品質に大幅な違いが生じる可能性があります。同じことがAACとVorbisにも当てはまります。

エンコーダーは標準化されていないため、市場ではかなりの競争があり、場合によっては、 [〜＃〜] lame [〜＃〜] のような「マーケットリーダー」が登場しています。無料のMP3エンコーダーのセクション、または [〜＃〜] faac [〜＃〜] 無料のAACエンコーダーの場合（fdk-aacは より良いと思われます ）。もちろん、FraunhoferMP3エンコーダーやNeroAACエンコーダーなどの市販のエンコーダーも存在します。

それは最終的には個人的な好みに帰着します。当然、エンコーダがどれだけ「良い」かを客観的に評価することはできません。あなたは多くの人々を獲得し、彼らに健全な例を聞いてもらう必要があります。これは コーデックリスニングテスト と呼ばれます。正確に調べたい内容に応じて、テストには複数のバリエーションがあります。例：

  • コーデック[〜＃〜] a [〜＃〜]は[〜＃〜] b [〜 ＃〜]？ （たとえば、低ビットレートでAACがMP3よりも優れている場合）
  • どのコーデックが最適ですか？ （たとえば、すべての種類のコーデックは優先度でソートされます）

可能な組み合わせはほぼ無限であり、もちろん、これらのテストは、コーデックとしての「AAC」をテストするだけでなく、特定のエンコーダー（FAACなど）を使用して実行されます。これらのテストには時間と注意深い準備が必要であり、結果を一文にまとめることができないため、かなりの数のテスト結果が公開されている ウィキペディアの結果セクション をご覧になることをお勧めします。

アプリケーションによっては、受賞者の下に「最も効率的な」フォーマットがあります。たとえば、上記にリンクしたEBU技術レポートから取得したリスニングテストを次に示します。これは、AACが48 kBit/s（低ビットレート）でMP3およびWindows MediaAudioよりも一般的にどのように優れているかを示しています。

EBUからの別のレポートが利用可能です これにより、コーデックや関連するテスト設定など、実際のテストに関する詳細がわかります。

7
slhck