web-dev-qa-db-ja.com

ポインターコンテナーでC ++ 11 emplace_backを使用する必要がありますか？

通常のベース->派生階層：

class Fruit { ... };
class Pear : Fruit { ... };
class Tomato : Fruit { ... };

std::vector<Fruit*> m_fruits;

Push_backの代わりにemplace_backを使用することは理にかなっていますか（たとえば、パフォーマンスが優れています）。

std::vector::emplace_back( new Pear() );
std::vector::emplace_back( new Tomato() );
c++c++11smart-pointers
20
Zhen

ポインターはスカラー型であるため、リテラル型であるため、（左辺値または右辺値からの）コピー、移動、配置の構築はすべて同等であり、通常は同じコードにコンパイルされます（スカラーコピー）。 _Push_back_は、スカラーコピーを実行していることが明確ですが、_emplace_back_は、非コピーコンストラクターまたは移動コンストラクター（例：変換コンストラクターまたは複数引数コンストラクター）を呼び出すエンプレース構築用に予約する必要があります。

ベクターが生のポインターの代わりに_std::unique_ptr<Fruit>_を保持する必要がある場合（メモリリークを防ぐため）、変換コンストラクター_emplace_back_を呼び出すため、より正確になります。ただし、ベクトルの拡張に失敗した場合でもリークする可能性があるため、その場合はPush_back(make_unique<Pear>())などを使用する必要があります。

16
ecatmur

生のポインタを使用せず、std::unique_ptrを次のように使用します。

std::vector<std::unique_ptr<Fruit>> m_fruits;

また、構造体std::unique_ptrはコピーできないため、emplace_backを使用する必要があります（Push_backとstd::moveは併用できます）。


 m_fruits.emplace_back（new Pear（））; 
 m_fruits.emplace_back（new Tomato（））;

編集：

std::vector<std::unique_ptr<T>>::emplace_backが必要でメモリの再割り当てに失敗した場合、std::vectorおよびnewを使用するとリークする可能性があるため、私の推奨するアプローチ（C++ 14がstd::make_uniqueを導入するまで）はこのようにPush_backを使用するには：

m_fruits.Push_back(std::unique_ptr<Fruit>(new Pear));
m_fruits.Push_back(std::unique_ptr<Fruit>(new Tomato));

またはstd::make_uniqueを使用：

m_fruits.Push_back(std::make_unique<Pear>());
m_fruits.Push_back(std::make_unique<Tomato>());
21
Snps