コード比率の循環的複雑度/行を計算することは意味がありますか？
一般に、保守性インデックスは多くの要因に依存しています。たとえば、Visual Studioでは、循環的複雑度、継承の深さ、クラス結合、コード行に依存しています。これらの4つの値はできるだけ低くする必要があります。
同時に、コードメトリックツールでも、書籍でも、循環的複雑度（CC）とコード行（LC）だけの比較を見たことはありません。
そのような比率を計算することは意味がありますか？コードについてどのような情報が提供されますか？言い換えれば、LCよりも比率を低くするために、CCを多く減らす方が良いですか？
私が気づくのは、小規模なプロジェクトの場合、CC/LCの比率が低い（1/2以下）ことです。言い換えれば、LCは高く、CCは低いです。大規模なプロジェクトでは、CC/LCはほとんどの場合thanよりも大きくなります。なぜですか？
から http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclomatic_complexity
Les Hattonは最近、McCabe Cyclomatic Complexityにはコード行と同じ予測能力があると主張しました（TAIC-PART 2008の基調講演、英国ウィンザー、2008年9月）。
この比率には、個別に使用する場合とほぼ同じ予測能力があります。
ソースステートメントごとに循環的複雑度の測定基準があります。これは 循環的複雑度密度 と呼ばれます。このメトリックは、ソフトウェアプロジェクトに必要なメンテナンス時間と労力を推定するために使用できます。
以前の返信で述べたように、受け入れられた回答のこのステートメントは明らかに正しくありません。
この比率は、別々に使用する場合とほぼ同じ予測能力を持っています。
CC密度は、さまざまな研究者によって理にかなっていることがわかっていますが、開業医の間でかなりの人気を得ているようには見えません。ソフトウェアメトリック領域の2人の著名な学者によると、比率（循環的複雑度密度= CC/KLOC）は、CCまたはKLOC単独よりもはるかに優れたメンテナンス生産性の予測因子であるという証拠があります。
IEEE Transactions on Software Engineering、vol。 17、いいえ。 12、pp。1284-1288、1991年12月。doi：10.1109/32.106988
CC密度ベースのメトリックを改善するためにこの作業に基づいて構築された他の多くがあります。 2つの例：
T.アンダーソン、K。エンホルム、A。トーン。ソフトウェアの複雑さの長さに依存しない測定。 M.ロス、C.A。 Brebbia、C. Staples、and J. Stapleton（eds。）Second International Conference on Software Quality Management、Vol 1、Managing Quality Systems、1994。
J. P.ミッタル、プラディープバティア、ハリッシュミッタル。 2009.ファジーロジックを使用したソフトウェアメンテナンスの生産性評価。 SIGSOFT Softw。工学ノート34、5（2009年10月）、1-4。 DOI = http://dx.doi.org/10.1145/1598732.1598739
申し訳ありませんが、私はこの声明に同意しません：
この比率には、個別に使用する場合とほぼ同じ予測能力があります。
比率は明らかに個々のメトリックと同じではありません。経験的データに基づいて、ハットンは、CCはXLOCに比例し、特定のデータセットでは約0.25の一定の比率（スライド17を参照）であると主張しています。したがって、XLOCが60であるか400であるかに関係なく、CC：XLOC比は約0.25になります（高い数値での統計的偏差を無視）。したがって、比率はまったく予測できません。