連続型ボリュームコントロールと離散型ボリュームコントロールの選択に関する重要な考慮事項は何ですか？
市場に出回っているデバイスの中には、個別の数の音量レベル（iPad、ニンテンドーDSなど）を備えているものと、連続的なスライダー（または、同じものに相当するほど多くの音量レベル）を備えているものがあります。各アプローチの長所と短所は何ですか？ユーザーは実際にコントロールを微調整することにどのくらい気を配っていますか？ 「いくつのレベルで十分か」をどのように判断すればよいですか？スライダーは、球場を設定する便利な方法であるだけでなく、ボリュームの微調整を望むユーザーに対して実際にどの程度制御しますか？
私はそれらの質問の多くに対する答えが「それは依存している」ことを知っています-彼らがどれだけ音（ドアベル対ホームシネマ）を気にかけているか、どのような種類のインターフェース操作がありますか（タッチボタンは一種の意味--have音声コマンドと同様に、個別のコントロールを使用します）...何か足りないものがないかどうか、そして人々が実際に好むコントロールのレベルに関する研究があるかどうか疑問に思っています。
ボリュームコントロールに関しては、適切に重み付けされた大きな物理的コントロール（ノブまたはスライダー）がゴールドスタンダードです。触覚フィードバックを備えた高速で正確な細かい制御を提供します。
残りは、ユースケースとパッケージ化による妥協です。
ロッカースイッチ（または2つの個別のボタン/キー）
- コンパクトなパッケージ
- 回路は防水/防塵にすることができます
- 触覚フィードバック
- ボリュームレベルの数が不連続である場合、より効果的に機能します。 （1-12）（1-100）ではありません。
- あなたはそれを押し続けることができます（コンピュータのキーボードでより簡単です）
サイドボリュームノブ：
- より細かいレベルの数を提供します
- 防水/防塵にするのが難しい
- より多くのスペースを取ります。
- 理論的には、「インデントされた」ステップによる連続制御と離散制御の両方に対応できます。
タッチスクリーン
- ホールド+スライドは、細かいレベルのレベルを可能にします。
- ただし、ホールド+スライドは抵抗膜方式のタッチスクリーンタイプではうまく機能しません。
- 触覚の不足を補うために、さまざまなUIフィードバックメカニズムを構築できます。 （色の変更、数字、シミュレートされた粘着性/インデントされたステップなど）
- 画面を見て音量を調節する必要があります
そうは言っても、デバイスメーカーは、人々の好みに大きなばらつきがあるため、より細かいレベルのコントロールに対応するために最善を尽くしています。たとえば、iPadには、数十ステップの音量レベルを持つ物理的なロッカースイッチがあります。ただし、100レベルの粒度を提供するタッチスクリーンスライダーを介して音量を制御できます。
OSXでは、shift + optionキーを押したままにすることで、より細かく制御するためのトリックがあります。そうすることで、ステップ数が4倍になります。これは、専用のボリュームコントロールを備えた外部スピーカーに依存しないコンピューターに最適です。
http://www.cultofmac.com/171683/shift-option-trick-for-fine-volume-control-returns-to-os-x/