モバイルプロセッサとデスクトッププロセッサの違いは何ですか？
2.7GHzのクアッドコアプロセッサと3GBのRAMを搭載した新しいSamsung Galaxy Note Edgeについてお読みください。
私が昨年HPで購入したラップトップは4 GBのRAMと2.3 GHzのクアッドコアであり、私のiMacはさらに古く、2.5 GHzのi5です。
これは、新しいSamsungガジェットが私のデスクトップよりも強力であることを意味しますか？
2.7 GHzは、モバイル以外のデバイスと同じ種類のGHzですか（スケールアップ、比較など）。
最近のコンピュータでは、電力の点で、2つのGalaxy Noteバッテリとして電気エネルギーの量を処理するために5.4 GHzの処理能力を押し出す、2つのSamsungクアッドコアプロセッサが並列に動作していないのはなぜですか。
注：この回答は、比較対象のCPUが約2006年から2015年までの市販のIntel、AMD、およびARMベースのSoCで構成されていることを前提に書かれています。ここでは、非常に具体的で「具体的な」答えを提供したいと同時に、最も広く使用されている2つのタイプのプロセッサについても説明したいので、CPU設計の絶対的な一般的なケースでは有効ではないかもしれない多くの仮定を行いました。ニックピックがある場合は、共有する前にこれを覚えておいてください。ありがとう！
まっすぐに考えてみましょう：MHz/GHzとコアの数はもはや任意の2つの任意のプロセッサの相対的なパフォーマンスの信頼できる指標です。
過去でも最高の疑わしい数字でしたが、今ではモバイルデバイスを持っているので、絶対に恐ろしい指標です。どこでcanを使用するかについては後で説明しますが、今のところは、他の要因について説明しましょう。
現在、プロセッサを比較する際に考慮すべき最適な数値は、Thermal Design Power（TDP）、およびFeature Fabrication Size、別名「ファブサイズ」（ナノメートル-nm）。
基本的に、熱設計電力が増加すると、CPUの「スケール」が増加します。自転車、車、トラック、電車、C-17貨物飛行機の間の「スケール」を考えてください。 TDPが高いほど、規模が大きくなります。 MHz 多かれ少なかれより高いが、マイクロアーキテクチャの複雑さ、コアの数、分岐予測のパフォーマンス、キャッシュの量、実行パイプラインの数などすべて大規模なプロセッサでは高くなる傾向があります。
現在、fabサイズ減少として、CPUの「効率」が増加します。したがって、一方が28nmで、他方が28nmに縮小されることを除いて、まったく同じように設計された2つのプロセッサを想定すると、14nmプロセッサは次のことが可能になります。
- 少なくとも高いファブサイズのCPUと同じ速度で実行します。
- より少ない電力でこれを行います。
- より少ない熱を放散しながら、そうしてください。
- チップの物理的なサイズの観点から、より小さいボリュームを使用してください。
一般に、IntelやARMベースのチップメーカー（Samsung、Qualcommなど）のような企業がファブサイズを縮小すると、パフォーマンスも少し向上する傾向があります。これにより、正確にどれだけの電力効率が得られるかが制限されますが、誰もがより高速に動作することを好むため、「バランスのとれた」方法でチップを設計するため、some電力効率の向上、およびsomeの性能向上。他の極端な例では、プロセッサをexactlyにして前世代と同じように電力を消費しますが、パフォーマンスを上げますa lot;または、プロセッサを前の世代と同じ速度でexactlyに保ちながら、a lotだけ消費電力を削減できます。
考慮すべき主な点は、タブレットとスマートフォンの現在の世代のCPUのTDPは約2〜4ワットであり、製造サイズは28 nmであることです。 2012年のlow-endデスクトッププロセッサのTDPは少なくとも45ワットで、製造サイズは22 nmです。タブレットのシステムオンチップ（SoC）がA/C主電源に接続されていて（バッテリーを節約するために）電力消費を心配する必要がない場合でも、クアッドコアタブレットSoCはすべての単一CPUベンチマークを完全に失います。おそらくより低いGHzで動作する2012年のローエンド「Core i3」デュアルコアプロセッサです。
その理由：
- Core i3/i5/i7チップはMUCHよりも（トランジスタ数、物理ダイ面積、消費電力などに関して）大きいタブレットチップ;
- デスクトップに入るチップは、省電力についてはあまり気にしませんMUCH。ソフトウェア、ハードウェア、ファームウェアを組み合わせてseverelyモバイルSoCのパフォーマンスを削減し、バッテリー寿命を長くします。デスクトップでは、これらの機能は、トップエンドのパフォーマンスに大きな影響を与えない場合にのみ実装され、アプリケーションによってトップエンドのパフォーマンスが要求された場合、一貫して提供できます。モバイルプロセッサでは、多くの小さな「トリック」を実装して、フレームをあちこちにドロップします（たとえば、ゲームでは）。ほとんど目には見えませんが、バッテリーの寿命を節約します。
私がちょうど考えた1つのきちんとしたアナロジー：プロセッサの「MHz」は、車両の内燃エンジンの「RPM」メーターのように考えることができます。オートバイのエンジンを6000 RPMに回転させた場合、1000 RPMで列車の16気筒原動機よりも多くの負荷を引くことができますか？いいえ、もちろんありません。原動機の馬力は約2000〜4000馬力（ 例 ）ですが、オートバイエンジンの馬力は約100〜200馬力（ 例） 最高馬力のオートバイエンジンeverちょうど200 hpを超える）。
TDPはMHzよりも馬力に近いですが、正確ではありません。
反例は、2014年モデルの「Haswell」（第4世代）Intel Core i5プロセッサーのようなものをハイエンドAMDプロセッサーのようなものと比較する場合です。これら2つのCPUのパフォーマンスはほぼ同じですが、Intelプロセッサの使用エネルギーは50％少なくなります。実際、55ワットのCore i5は、多くの場合、105ワットのAMD「パイルドライバー」CPUよりも優れています。ここでの主な理由は、Intelがはるかに高度なマイクロアーキテクチャを備えており、「コア」ブランドが開始されて以来、AMDのパフォーマンスが低下したことです。 Intelはまた、AMDよりもはるかに高速にファブサイズを進化させており、AMDに埃をかぶせています。
デスクトップ/ラップトッププロセッサは、電力の制約によりARMモバイルSoCと同様のパフォーマンスを持つ小さなIntelタブレットに至るまで、パフォーマンスの点でやや似ています。しかし、デスクトッププロセッサと「フルスケール」ラップトッププロセッサが年々革新を続けている限り、そうなると思われますが、タブレットプロセッサはそれらを追い越しません。
最後に、MHzとコアの数は完全に役に立たないメトリックではないと言います。以下のCPUを比較するときにこれらのメトリックを使用できます。
- 同じ市場セグメント（スマートフォン/タブレット/ラップトップ/デスクトップ）に属している;
- 同じCPU内にある世代（つまり、CPUが同じアーキテクチャに基づいている場合にのみ意味があります。これは通常、ほぼ同時にリリースされることを意味します）。
- ファブサイズが同じで、TDPが類似または同一である。
- すべての仕様を比較すると、MHz（クロック速度）またはコア数が主にまたは単独で異なります。
これらのステートメントが任意の2つのCPU（たとえば、Intel Xeon E3-1270v3対Intel Xeon E3-1275v3）に当てはまる場合、MHzおよび/またはコア数で単純に比較しますcanパフォーマンスの違いの手がかりを提供しますが、その差はほとんどのワークロードで予想されるよりもはるかに小さくなります。
一般的なCPU仕様のいくつかの相対的な重要性を示すために、Excelで作成した小さなグラフを次に示します（注：「MHz」は実際には「クロック速度」を指しますが、急いでいたのですが、「ISA」は「命令セットアーキテクチャ」、つまりCPUの実際の設計）
注：これらの数値は、科学的な調査ではなく、私の経験に基づいた概算値です。
うーん、これは良い質問です。
答えはNOです、サムスンギャラクシーはあなたのデスクトップPCほど強力ではないでしょう。包括的なCPUベンチマークテストを実行すれば、これは明らかになります。
私はそれを見るように答えをまとめようとします。経験豊富な他のメンバーは、後で詳細や価値を追加するでしょう。
まず第一に、CPUアーキテクチャの違いにより、モバイルデバイスプロセッサとデスクトップPCプロセッサは異なる命令セットをサポートします。ご想像のとおり、命令セットはPCの方が大きいです。
もう一つのことは虚偽広告です。 PC CPU用に公示されている速度はしばしば達成され、CPUは長期間その速度で稼働することができます。これは、主電源からの過剰な電力供給、およびコアから熱を除去することを可能にするまともな冷却システムのために可能です。これはモバイル機器には当てはまりません。公示速度は最大可能速度ですが、平均速度よりはるかに高速です。携帯機器は、過熱やバッテリーの節約のために、しばしばCPUの速度を落とします。
そして最後に重要なことは、メインメモリ（RAM）、キャッシュメモリなどの追加コンポーネントが利用可能かどうかです。RAMの量が唯一の基準ではありません。 RAMクロック速度もあります。これは、データをRAMに格納したりRAMから取り出したりする速度を定義します。これらのパラメータは、モバイルデバイスとPCの間でも異なります。
もっと違いが出てくるかもしれませんが、根本的な原因は消費電力とサイズの要件です。 PCは主電源からより多くの電力を引き出す余裕があり、またより大きくする余裕があるため、常により高い処理能力を提供します。
追加の読書のために私はお勧めします： プロセッサ：コンピュータ対モバイル
実際には、MHzの評価は異なるメーカーのプロセッサ間ではほとんど関係がありません。それは全く同じファミリーのCPUとの関連性があるだけです。電話プロセッサがかなり速くなっていて、それらの古いPentium 4からズボンを凌駕するかもしれない間、あなたはまだそれらをローエンドのコアi3とさえ比較することができない。
あなたは、CPUからだけではなく、全体的なパフォーマンスに影響を与える要因がかなりたくさんあることを知っておくべきです。例えば、
- CPUクロック速度
- プロセッサコア数
- 1サイクルあたりの命令数
- 分岐予測
- 指図書
- 命令幅
- バス幅
- メモリースピード
- キャッシュサイズ
- キャッシュ設計
- シリコンレイアウト
- ソフトウェア最適化
- 等
したがって、クロック速度またはMHzの定格は、パフォーマンスを測定するために使用できるさまざまな要素のほんの一部にすぎません。 AMDのプロセッサは、IntelやARMのものとはかなり異なる魚の湯沸かし器です。 3GHzと同じコア数のAMD CPUは、同じコア数と同じスペックとGHzレートを持つIntel CPUほど性能が良くないことが長い間知られていました。
また、メモリ速度がキャッシュだけでなくパフォーマンスにも影響することにも気付くでしょう。サーバプロセッサはデスクトップのものと比べて大きなL1キャッシュを持っていることに注意してください、そしてあなたはあなたの電話で見つけるでしょう。そのため、電話のCPUよりもデータの待機時間が短くなります。
命令セットとソフトウェアの最適化を追加した理由は、特別な命令を使用してそれ以外では何十もの命令を実行する可能性があるため、ソフトウェアによってはチップ間のアルゴリズムのパフォーマンスが向上するためです。これを過小評価してはいけません。
TPDはパフォーマンスとは無関係です。同一のCPUは、より小さな製造プロセスで構築されます。例えば32から22nmに進むと、22nmと32nmのダイでTDPが低くなります。しかし、パフォーマンスは低下しましたか？いいえ、まったく反対です。 Linpackベンチマークのように相対的なパフォーマンスを測定することを試みるクロスプラットフォーム測定が存在します。しかし、これらは人為的な手段であり、ベンチマークが特定のアプリケーションのパフォーマンスの優れた指標となることはめったにありません。
allquixoticの答えはあなたにものの実用的な面を非常によく与えます。私はそれがまた 'clock'の細部についてのちょっとしたことを持っているのも役に立つと思います、そしてなぜすべてのクロックが等しく作られない。そして、私が間違っているのでなければ、これはすべてのマイクロプロセッサで現実的または理論的に当てはまるはずです。
5 GHzは、毎秒50億サイクルまたはクロックを意味します。しかし、何が起こるのかin5 GHzの周波数では表現されません。車輪が毎秒25回回転する場合、それはどのくらい遠くへ移動しますか？もちろん円周によります。
プロセッサでは、達成可能な作業量は、サイクルに1サイクルあたりの作業数を掛けたものになります（制限と待ち時間を差し引いたもの）。
サイクルあたりの最大作業量は、（理論的には）どのような量でもかまいません。そして歴史的に、CPUはサイクルで実行できる作業量を増やしてきました。彼らは多くの方法でこれを行うことができます。
- 命令セットのサイズが大きくなると、1サイクルでさまざまな問題を解決できます。
- より複雑な命令は、より複雑な問題を解決することを可能にします。
- 論理最適化により、少ないステップで問題を解決できます。
これらの最適化は、CPUのコアにハードウェアを追加することによって実現されました。あなたがそれらのために特別なハードウェアを持っているとき、ある数学的操作はより効率的になります。たとえば、10進数の処理は整数の処理とはかなり異なるため、最近のCPUでは各タイプの数を処理するために各コアの特別な部分があります。
コアが複雑になったので、すべての部分がすべてのサイクルで使用されるわけではないので、最近の傾向は2つの完全に別々の操作を単一サイクルに結合するある種の「ハイパースレッディング」を実装することです。コア。
ご覧のとおり、これはCPU周波数をパフォーマンスの非常に悪い指標にします。サイクルあたりの理論的性能を計算することはせいぜい複雑な混乱であるため、ベンチマークがそれらの間のほとんどすべての比較で使用されるのもこのためです。
まとめ
「コア」の定義は任意であり、プロセッサによって大きく異なるので、前記コアのサイクル当たりに行われる作業量も任意である。
モバイルプロセッサとデスクトッププロセッサの違いは何ですか？
モバイルプロセッサとデスクトッププロセッサの主な違いは次のとおりです。
消費電力：モバイルプロセッサは、低電圧と小容量の小型バッテリーから電力を供給する必要があります。したがって、電力効率は、運用実績とマーケティングの主張にとって大きな関心事です。デスクトッププロセッサの場合、電力効率はあまり重要ではありません。市場のゲーム分野では、電力効率は実質的に無関係です。
物理的寸法要因：モバイルプロセッサは、物理的に小さく軽量でなければなりません。デスクトッププロセッサの場合、サイズと重量は本質的に無関係であり、製造上の問題とコストの問題を除いて、設計目標はありません。
Ｉ ／ Ｏ拡張：モバイルプロセッサは、明確に定義された限られた数の周辺機器、ポートを有し、本質的に拡張能力がない（すなわち、ＰＣＩｅバスがない）シングルボードコンピュータ用である。メインメモリの容量でさえ、GiBの要件を最小限に抑えるために、いくつかのMMUに制限される可能性があります。一方、デスクトッププロセッサは、取り付け可能な大容量のメインメモリと、（高速）PCIeおよびUSBバスを使用したアダプタおよび周辺機器用の拡張機能を備えている必要があります。
モバイルプロセッサの計算能力は、これらの設計目標によって厳しく制限されています。幸いなことに、最新のモバイルプロセッサが旧式のデスクトッププロセッサの計算能力に匹敵するように、半導体/プロセッサテクノロジが進歩しています。
しかし、どの時点においても、「最高の」モバイルプロセッサは「最高の」デスクトッププロセッサよりも計算上優れていません。制限されたI/O拡張と組み合わせると、より高価なモバイルプロセッサはおそらく自己完結型のオールインワン "デスクトップ"システムでのみ使用されます。
私の質問は、これが新しいSamsungガジェットが私のデスクトップよりも強力であることを意味しているのでしょうか。
あなたは "強力な"を定義しそして測定基準を選ばなければなりません。ほとんどすべての単一のメトリック（どのマーケティングタイプが使用するのが好きですか）を操作して、偽の比較を作成できます。一部のコンピュータは、特定のベンチマーク（たとえばFLOPSの測定）に適したパフォーマンスを発揮するためだけに再設計されていることが知られていますが、全体的なパフォーマンスは他社のパフォーマンスを下回ることはありません。
CPUクロック速度（すなわちGHz）、TDP、またはファブサイズなどの単一のメトリックは、関連性が低くなり、パフォーマンスを評価するのに匹敵しない場合があります。 技術の変化に応じて。
電力とパフォーマンスモバイルプロセッサは電力を節約し（多くの場合）、デスクトッププロセッサよりはるかに少ない発熱量でなければなりません。このような要件を満たすために、モバイルプロセッサは常に同世代のデスクトッププロセッサ（x86/AMD64/x86_64）よりもはるかに単純なアーキテクチャ（ARM）を使用しています。実際、CPUを比較するための最も有用な測定基準は基礎となるアーキテクチャです。すべてのMHz、機能サイズ、コア数は、CPUを類似または関連するアーキテクチャと比較している場合にのみ役立ちます。
CPUアーキテクチャー/マイクロアーキテクチャーCPUのアーキテクチャーは、プログラムの実行方法、計算に使用するアルゴリズム、およびキャッシュへのアクセス方法を決定します。 RAM。このアーキテクチャには、CPUが認識する「言語」（命令）も含まれています。デスクトッププロセッサは、モバイルプロセッサが理解できるものよりもはるかに複雑な言語を理解しています。デスクトッププロセッサは複雑なx86/x86_64言語を理解しますが、モバイルプロセッサはARM32/64/Thumb2言語を理解します。これははるかに単純であるため、アルゴリズムを記述するための「単語」が多く必要です。モバイルチップが単純な言語を理解する理由は、それに入ることができるトランジスタの数に面積と電力の制約があるためです。
典型的なデスクトッププロセッサは、消費電力の増加を犠牲にして高性能を提供するために8 + CISC（Complex）命令を並列かつ順序外れで実行する一方、モバイルプロセッサは2つのRISC（Simple）命令のみを実行します。電力を節約するためにデスクトッププロセッサは、モバイルデバイス（1MB）よりもはるかに多くのキャッシュ（6MB +）を持ち、パフォーマンスを大幅に向上させます。さらに、CISCアーキテクチャ（デスクトップおよびラップトップで使用されるIntel x86_64）はより高いコード密度を提供し、より多くの情報を小さなスペースに詰め込むことを可能にします。一方、RISCアーキテクチャ（モバイルで使用されるARM64）はメモリにより多くの圧力をかける傾向がある非圧縮命令を使用します同じ意味を伝えるためにより多くのスペースが必要とされるので帯域幅。つまり、1MBのCISCプログラムは、1MBのRISCプログラムがより多くのメモリ転送を実行するために同様の機能のRISCプログラムを必要とするために、より多くの情報を伝達するということです。
原則として、デスクトップアーキテクチャはパフォーマンス指向です。例えば、現代のIntelプロセッサ（デスクトップ）でのSIMD操作は、デスクトップがCPUにもっと多くのトランジスタを詰め込むことができるため、典型的なARMプロセッサ（モバイル）の25％の時間しかかかりません。面積と電力は制約されていません。
機能サイズの影響原則として、アーキテクチャーAのプロセッサーをより低いテクノロジー（例えば22nmから12nm）に移植すると、そのパフォーマンスは向上します。その消費電力は改善されたトランジスタ性能と効率により減少する。したがって、例えば、12nmで製造された典型的なARM Cortex A-5は、28nmで製造されたARM Cortex A-5よりも高いパフォーマンスを提供し、より低温で動作します。ただし、32nmで製造されたARM Cortex A-15（A-5よりも優れたマイクロアーキテクチャ）は、12nmでA-5よりもはるかに高速に動作します（ただし、消費電力は大きくなります）。 。このように、機能サイズは重要な測定基準ですが、異なるマイクロアーキテクチャ/アーキテクチャを比較すると、特に一方が他方よりはるかに優れている場合は、足場を失うことになります。
コアの影響コア数にだまされてはいけません。それらはCPUパフォーマンスのひどい指標です。コア数に基づいてCPUを比較するのは、それらが同じマイクロアーキテクチャである場合にのみ役に立ちます。もちろん、コアの数が多いほど速いマイクロアーキテクチャは、コアの数が少ないほど遅いマイクロArchよりも優れています。ただし、低速クアッドコアは、高性能デュアルコアプロセッサよりもパフォーマンスが劣る可能性があります。弱いクアッドコアは時間Tで4つの単純なタスクを処理するのが得意ですが、強い（コアあたり4倍速い）デュアルコアは半分の時間枠（T/2）で4つの単純なタスクを処理できます。他のT/4（T/4 + T/4 = T/2）のためにT/4その他2でそれらのうちの2つを処理します。準オクタコアにも注意してください（ほとんどの携帯電話は、節電のためにいつでもアクティブにできるのは4コアのみという意味で準です）。デスクトップは通常、リソースをほとんど共有せずに完全なコアを提供し、高い消費電力を犠牲にして高いパフォーマンスを実現します。
クロック周波数の影響これはプロセッサのマイクロアーキテクチャに大きく依存します。
これを説明するために、次の問題、3 * 3を考えます。
プロセッサAが問題を3 + 3 + 3に変換し、問題を実行するのに3クロックサイクルかかるのに対し、プロセッサBはルックアップテーブルを使用して3 * 3を直接実行し、1クロックサイクルで結果を出すとします。製造元Aがプロセッサ周波数（クロックサイクル）が1GHzでBが500MHzであるとすると、Aは3nsで3 * 3を完了し、Bは2nsしかないのでBはAより速い（BはBよりも33％速い）。時計の50％遅い速度で走っている）。したがって、クロック速度は、類似のマイクロアーキテクチャを比較する場合にのみ優れた比較となります。より低いクロック速度でより良いuarchははるかに高いクロック速度でより古いuarchを打つかもしれません。また、低いクロック速度は電力を節約します。より高いクロック速度での高性能のuarchは確かに同じかより低いクロック速度（時にはより高い）で低いパフォーマンスのuarchを打ち負かすでしょう。そのため、クロック速度は、コア数のようにCPUパフォーマンスを評価するものではありません。モバイルプロセッサは、消費電力と面積を節約するためにデスクトッププロセッサよりも計算が簡単で遅いアルゴリズムを実装しています。デスクトッププロセッサは、多くの場合、モバイルプロセッサと比較してほぼ2〜4倍（またはそれ以上）の高速で、モバイルプロセッサと比べて明らかに優れたパフォーマンスを発揮するアルゴリズムを備えています。
**キャッシュの効果**キャッシュは、コア速度自体よりもプロセッサのパフォーマンスに大きな役割を果たします。 RAMへの要求を減らすために、キャッシュはプロセッサ内部で高速RAMです。デスクトップキャッシュはモバイルキャッシュより大きくて高速であり（デスクトップのサイズや消費電力に制限はありません）、デスクトップにモバイルCPUよりも優れたエッジを提供します。 CISCの効率性を追加すると、デスクトップキャッシュはモバイルキャッシュよりも優れています。 2MBのデスクトップキャッシュは、命令密度だけで2MBのモバイルキャッシュを上回ります（同じスペースに多くの情報があります）。キャッシュは、CPUのパフォーマンスを決定するうえで非常に重要です。高速キャッシュが大きいプロセッサは、低速キャッシュが小さいプロセッサよりも優れています。ただし、キャッシュの速度とサイズの間にはトレードオフがあります。これが、システムにキャッシュのレベルがある理由です。技術が縮小するにつれて、キャッシュはより速くそしてより効率的になります。もちろん、キャッシュアーキテクチャもこの点で非常に重要な役割を果たしています。単にキャッシュを比較するのはそれほど単純ではありませんが、キャッシュ比較はコアやクロック速度を含む比較よりも混乱が少ないです。
したがって、一定の世代を仮定すると、デスクトッププロセッサは生の性能の点でモバイルプロセッサより性能が優れているのに対し、モバイルプロセッサは比較的低い性能を補うために消費する電力がほとんどありません。
CPUの特性を考えて理解するために、緩やかな類推を使用しましょう。
CPUが自動車を組み立てる工場であると想像してください。部品（データ）が入ってきて、組み立てられた場所でコンベアベルトに送られます。最後に、完成した車がもう一方の端（処理済みデータ）をロールアウトします。
ドアのような単純なパーツのグループは、あるステップで前進し、次のステップで新しいパーツを追加するなどです。 1つのプロセスが複数のグループに使用される可能性があるので、たとえばドアハンドルアセンブリを作成するラインは、ドアハンドルを前面ドアと背面ドアの両方に渡します。エンジンのようなより複雑なグループはより長いコンベアルートをたどり、すべての部分を集めるためにいくつかのステップを踏む、それらを複雑な配置にするための単一ステップ以上を行うかもしれません。タスク専用のCPUのさまざまな部分を完了して使用するためのクロックサイクル（ただし、複数の種類のコマンドの一部として使用される場合があります）。
クロック速度はコンベアの速度かもしれません。目盛りごとにコンベアは次のステップに進みます。コンベアを速く走らせることでより多くの車を通すことができますが、タスクが完了するまでにこれ以上速くすることはできません（CPUでは限界はトランジスタの電気的特性です）。
ダイサイズはあなたの工場のサイズ（チップ）です。大規模なものは、同時にさらに多くのことを進行させることができるため、より多くのことを達成できます。
ファブサイズは、アセンブリロボット/人（トランジスタ）の大きさです。それらが小さいときは、同じスペースにもっと収まります。より小さなトランジスタはより速く動作し、より少ない電力を使用し／より少ない熱を放出することができる。
TDPは、最大容量で稼働しているときに工場で使用できる電力量です。 CPUでは、これは重要です。これは、CPUがフル使用時にどれだけの電力を使用するのか、またどのくらいの熱が発生するのかを示すためです。 TDPをパフォーマンスの指標として使用することはできません効率は他のすべての変数に依存するためです。そうでなければ、今日のPCは、何千倍もの電力を使用せずに、5年または10年前のPCよりも何千倍も速くなる可能性があるので、これは常識です。
アセンブリラインを最適化したり速くしたりすることができない場合は、単純に別のアセンブリラインを実行することができます。これは、コアの数のようです。同じように、ファクトリーはCPUの同じアクセス道路/デリバリーベイコアを共有し、メモリへのアクセスなどを共有することができます。
これらはすべて測定可能ですが、図を簡単に説明することができない基本的な要素が1つ残っていますアーキテクチャ。私の自動車工場では簡単にトラックを作ることができず、ボートを作ることもできません。組立ラインは1つのことのためにセットアップされ、別のものを作ることがまだできますが、最適ではない方法であるラインから別のラインに部品を移動することを意味し、多くの時間を浪費します。プロセッサは特定のタスク用に設計されています、あなたのPCのメインCPUはかなり一般化されていますが、それでもマルチメディア拡張のようなかなり特殊化された最適化があります。 1つのCPUが2つのステップでコマンドを実行でき、別のCPUが20の基本操作に分割する必要があるかもしれません。 アーキテクチャは、パフォーマンスを決定する上で最も重要な要素になります
そのため、同じプラットフォーム上で非常によく似たCPUを比較するのは非常に困難です。 AMD FXとIntel i7は、特定のクロックまたはTDPに対して異なるタスクを得意としています。 AtomのようなモバイルPCプロセッサはすでに比較がさらに困難です。デスクトッププロセッサではなく、ARM cortexとQualcomm Snapdragonを比較するのは困難です。
結論として、これらの統計のどれも異なるタイプのプロセッサのパフォーマンスを比較させません。唯一の方法は、あなたが心配している特定のタスクに基づいてベンチマークを取り、それぞれに対してベンチマークを実行して比較することです。 （各プラットフォームは特定のプラットフォームに非常に適していることを念頭に置いて、明らかな「最速」がないことが多いです。）
プロセッサを実行すると、熱が発生します。たくさんの熱。モバイルデバイスはコンピュータよりもかなり小さいため、実行中のモバイルプロセッサによって発生する熱はしばしば増幅され、コンポーネントに深刻な悪影響を与えたり、コンポーネントを溶かすことさえあります。したがって、デバイスの開発者および設計者は、モバイルプロセッサが実行できる速度を制限または抑制します。つまり、プロセッサが熱くなっていると速度が制限され、パフォーマンスが低下します。
この調整により、多くの電話機のプロセッサは実際には公示速度よりも遅くなります。実際、モバイルプロセッサの公示速度は通常最大です。これを宣伝されている速度が通常は平均的な実行速度であるほとんどのコンピュータプロセッサと比較すると、コンピュータがより強力な理由がわかります。
他の人が述べたように、MHzとGHzはCPU同士を比較するために使われるべきではありません。それらは同じアーキテクチャーまたはファミリーのプロセッサーを比較するために使用できます（同じアーキテクチャーを共有しているため、実際にはi3 4000mとi3 4100m GHzを比較できます）。最近のプロセッサのCPU性能は、ダイサイズ、アーキテクチャ、コア数、周波数などの要素の平均です。これらの要素をすべて考慮に入れることで、CPUをodパフォーマンスの観点から位置付けることができます。デスクトッププロセッサとモバイルプロセッサを直接比較しないでください。
それらは多くのレベルで異なるからです。それらは異なるアーキテクチャ、異なる命令セットを持ち、モバイルプロセッサはサイズがずっと小さく、そしてそれらは異なる状況で動作しなければなりません。つまり、電力の供給が限られているモバイル機器で主に使用されているため、電力使用量と使用温度も重要です。また、ほとんどのハイエンドモバイルプロセッサのGHzは空の値です。スロットルする傾向があるため（ほとんどの場合）、その可能性を最大限に引き出すことはできません（Nexsus 5はその好例ですが、Snapdragon 800はベンチマークでもスロットルされています）。過熱によるチップの損傷を防ぐために小型化.
本当にそれらを比較したいのであれば、最も信頼できる方法は（愚かなマルチプラットフォームのベンチマークと比較して）linpackを使うことです。 Linpack それでもなお最も信頼できるということは一般に信頼できるという意味ではないので、これは教育目的よりもむしろ純粋な好奇心のためのリソースとして使われるべきです。
私の質問は、これが新しいSamsungガジェットが私のデスクトップよりも強力であることを意味しているのでしょうか。
いいえ、そしてモバイルプロセッサはデスクトップのものに比べてまだ非常に弱いので、それは何年もおそらくないでしょう。
私の質問は、これが新しいSamsungガジェットが私のデスクトップよりも強力であることを意味しているのでしょうか。
2.7GHzは、非モバイル機器と同じ種類のGHzですか（スケールアップされているのか、それとも比較されているのかなど）。
これの答えのために私は質問をするつもりです。
2.7 GHzのIntelデュアルコアCPUは、IntelコアのI3 CPU（2コア）2.7 GHzよりも強力ですか。
絶対にそうではありません..... !!!
そのため、デスクトップのCPUには、キャッシュ、サイズ、速度、熱、電力、コアなどに関する違いだけがたくさんあります。
したがって、モバイルとデスクトップのCPUも異なります...
デスクトップCPUは、モバイルとは異なる要件を考慮して作られています。
すべての答えはいいのですが、質問は答えていません！なぜデスクトップのCPUサイクルはモバイルのCPUサイクルよりも強力であると思われたのでしょうか。答えは次のとおりです。デスクトップCPUはモバイルCPUよりも多くのトランジスタを使用Intel Core = 600000000〜1200000000 Arm Base = 20000〜40000
どうして ？デスクトップCPUはモバイルCPUよりも多くの命令を処理するため、より多くのトランジスタ=より多くの命令=より多くのパフォーマンス
ARM Cortex A7（1.5 GHzで4コア）= 2,850 MIPS（1秒間に100万命令）= 2850000000命令
AMD E-350（1.6 GHzのデュアルコア）= 10,000 MIPS（毎秒100万命令）= 10000000000命令
Tianhe-1A（2 GHzで186,368コア）= 2,670,000,000 MIPS = 2670000000000000
あなたはより多くの助けのためにサイクルまたはCPIごとの命令を計算することができます： http://meseec.ce.rit.edu/eecc550-winter2011/550-12-6-2011.pdf
そして次に重要なのは：SnapDragon 801最大頻度のようなモバイルCPUは2.2 GHzの最大の頻度であるこの平均頻度は2.2 GHzの範囲で安定しておらず、それは開始しました（500 mhz〜2.2 ghz）