ディスプレイの解像度が正確に16：9または4：3ではないのはなぜですか？
ほとんどのディスプレイは、16：9または4：3のディスプレイ比率でアドバタイズされます。ただし、解像度と表示比率を比較すると、ほとんどの場合両方ではありません。
たとえば、私のノートブックディスプレイの解像度は1366x768です。
しかし1366/768 = 683/384！= 688/387 = 16/9
別の一般的な解像度は1920/1200 = 8/5です
しかし、いくつかの解決策ではそれは正しいです：
- 1024/768 = 4/3
- 800/600 = 4/3
これには技術的な理由/ユーザーエクスペリエンスの理由はありますか？ディスプレイに、宣伝されている以外の比率があるのはなぜですか？
（すべてのピクセルが完全な正方形であると想定しています。この仮定は間違っていますか？）
すべてのディスプレイ解像度が16：9または4：3である必要はありません。
私のラップトップとテレビは、よく知られている16：9の比率です。
私の通常のディスプレイには16:10があり、少なくとも16:10として販売されていますが、以下の画像には8：5と表示されています。私の後ろのロッカーの上にまだ残っている壊れた画面の解像度は5：4です。
以下の画像は、利用可能なほとんどの標準解像度を示しています。
私は実際には16：9よりも16:10が好きで、代わりにこれらの1つを取得するためにかなりの金額をさらに支払うことになります。ただし、これは個人的な見解ですが、2つだけでなく多くの標準から選択できる理由を例示する必要があります。
なぜそれがとても好きなのですか？すべての映画が16：9であるとは限りません。多くの4：3ショーがあります。
ゲームをプレイするときは、メニューやHUDなどを配置するための縦方向のスペースが少しあるほうが好きです。
もちろんこれは個人的な好みに帰着します。個人の好みは異なり、ディスプレイも異なります。
ディスプレイが16：9として販売されていないのはなぜですか？
これが故意に行われた場合、私はそれを詐欺と呼びます。
正確な比率は、分母が目的のアスペクト比の分母で割り切れる場合にのみ取得できます。 768は9で割り切れないなので、その高さの16：9整数の解像度はありません。それで、なぜ1360：765が選ばれなかったのですか？
ディスプレイ解像度の次元は2の累乗になる傾向があるため（または2の累乗の倍数は可能な限り大きい）、おそらく2の累乗はバイナリコンピュータに適しています
- 2D画像フォーマットとビデオコーデックは、画像をピクセルごとまたは行ごとではなく、blocksで処理します。 ブロックサイズ は常に2の累乗です 8x8、16x16、または4x8、8x16、4x16のように、メモリに配置しやすく、また、 CPUのSIMDユニット...低品質の画像またはビデオファイルを表示すると、 blockyアーティファクト が表示されるのはこのためです。
- 3Dグラフィックスレンダラーは、しばしば2の累乗のサイズの画像を使用する mipmapping と呼ばれる手法を使用して、レンダリング速度を上げ、エイリアシングアーティファクトを減らします。興味があればチェックしてください Mipmappingはどのようにしてパフォーマンスを向上させますか？
したがって、グラフィックスの種類に関係なく、2の累乗を使用すると、エンコーダー/デコーダーやGPU/CPUの作業が容易になります。 2の累乗ではない辺の長さの画像は、対応する辺が常に2の累乗に切り上げられ（1920x1080の例で後で説明します）、端でメモリを浪費することになります。それらのダミーピクセルを保存するため。このような奇数サイズの画像を変換すると、ダミー値が原因でアーティファクト（時々避けられない）が発生します。たとえば、奇数サイズのJPEGを回転すると、結果にノイズが発生します
画像が8または16の倍数ではない回転は、彩度サブサンプリングに依存し、ロスレスではありません。このような画像を回転すると、ブロックが再計算され、品質が低下します。[17]
見る
ここで明らかに1360：765は正確に16：9ですが、765は2の累乗で割り切れませんが、768は256（28）、高さは768をお勧めします。さらに、高さとして768を使用すると、スケーリングせずに古い1024x768をネイティブに表示できるという利点があります
768/(16/9) = 1365.333...なので、切り捨てると、16：9に最も近い値が得られます。しかし、これは奇妙な値なので、人々はそれを1366x768に切り上げます。これは16：9に非常に近い値です。ただし、1366は2で割り切れるだけなので、一部の画面メーカーは1360x768を代わりに使用しています。1360は16で割り切れるので、はるかに優れています。 1360/768 = 1.7708333 ...これはおよそ16/9から小数点第2位までであり、それで十分です。 1360x768には、1MBにうまく収まるというボーナスもありますRAM（1366x768はそうではありません）。1344x768は、あまり一般的に使用されていない解像度であり、16で割り切れます。
WXGAは、集積回路のコストを削減するために作成された1360x768の解像度（および一般的ではないその他の解像度）を指すこともあります。 1366×768の8ビットピクセルは、保存するのに1 MiB（1024.5KiB）を少し超えるため、8 Mビットのメモリチップには適合せず、16 Mビットのメモリチップを保存するためだけに必要になります。数ピクセル。そのため、1366より少し低い値が選択されました。 なぜ1360なのか？グラフィックを処理するときに処理するのがはるかに簡単な8（または16）でそれを除算できるためです（そして最適化されたアルゴリズムをもたらす可能性があります）。
多くの12MPカメラの実効解像度は4000x30であり、16：9で撮影する場合、正確に16：9である4000x2250の解像度を使用する代わりに、2248は4000x2248を使用します。 8（多くのビデオコーデックでは一般的なブロックサイズです）で割り切れ、2250は2で割り切れます。
2256は16で割り切れるので、一部のKodakカメラは4000x2256も使用し、4000/2256は依然として16/9から小数点以下約2桁に近似しています。 3：2で撮影する場合、同じ理由で、3：2に近い4000x2667や4000x2666ではなく、4000x2664を使用します。
これは他の解像度にも当てはまります。奇妙な画像解像度は見つかりません。ほとんどの場合、少なくとも4で割り切れる-8以上。8のフルHD解像度、1920x1080の高さは16で割り切れないため、多くのコーデックは8ダミーで1920x1088に切り上げます。ピクセルの行を表示してから、表示時または処理後に切り取ります。しかし、トリミングされていない場合があるため、ネット上に1920x1088のビデオがたくさんあることがわかります。一部のファイルは1080と報告されていますが、実際には1088です。
また、さまざまなビデオデコーダーの設定で crop 1088から108 へのオプションを見つけることができます。
例に戻る1920/1200 = 8/5、それは 共通の16:10アスペクト比黄金比 に近いので、まったく奇妙ではありません。 1280x800、640x400、2560x1600、1440x900、1680x1050で見つかります...明らかに16:10であるため、誰もそれを16：9として宣伝しませんでした。
私はすべてのピクセルが完全な正方形であると想定しています。この仮定は間違っていますか？
それは間違っている。過去のピクセルは、正方形ではなく長方形であることがよくありました。あまり一般的ではありませんが、六角形のような他のピクセル配置が存在します。参照 なぜピクセルが正方形なのですか？
ええ、それは製造に関係しています。
既に1024x768のパネルをロードしているので、幅を広げて1366x768にします。
もう1つはわかりません。その解像度のパネルに出会ったことはありません。