F＃MailboxProcessor別名エージェントとしてのAPI
アクターベースのソリューションがどのように増えているかを見て、APIとしてストックのMailboxProcessorのようなものを使用するF＃ライブラリがないことに少し混乱しています。
欠点は何ですか？
制約された機能とラッパーのオーバーヘッドを処理するのはなぜですか？
実装の詳細の代わりにファーストクラスのAPIとしてエージェントを使用するF＃APIはありますか？
desired副作用シナリオでの非ブロッキング並行性について話しています。特に、libがすでに内部でMailboxProcessorのようなものを使用しているが、通信プロトコルのラッパーを定義している場合（DUでうまく定義できます）。
上を通過するメッセージは見る人の目にあると思いますが、ErlangとScalaは、functionがActorsとうまく調和していることを示しています。Haskellの実装さえあるので、純粋な質問ではありません、しかしむしろスタイルの。
ラッパーが制約されていると言うとき、私は意味します：
プロトコルの複製（ラッパー+基礎となるメッセージング）。公開するのが1つの方法だけであれば問題ありませんが、多くの場合、そうではありません。
明示的な機能の複製（ファイアアンドフォーゲット、結果との非同期、同期など）。すべての可能性をラッパーでカバーすると、APIはカバーされないものの、不必要に肥大化することになります。実際には機能が削除されます。
非標準の動詞のセット。作成能力が低下します。
原則としてアクターに反対していないと仮定すると、非ブロッキング同時実行を含む実装の標準APIとしてMailboxProcessorを使用することの欠点は何ですか？
F＃MailboxProcessorは基本的に、シングルスレッドループの前にあるメモリ内キューです。これにより、状態の操作が必要な「並行」システムのプログラミングが確実に容易になりますが、次の欠点があります。
- 単一のスレッドでのみ実行されます
- 同期からのオーバーヘッド
Actorモデルは、ステートフルプログラミングへの健全なアプローチです。必要な場合は、スレッドとロックを使用するアプローチよりもはるかに望ましいです。
ただし、F＃はFunctional Firstプログラミング言語であり、私が遭遇したF＃ライブラリのほとんどはそれを真剣に受け止めています。それらは、ステートフルプログラミングよりも副作用クエリを強調します。これにより、APIが驚異的並列になることがよくあります。恥ずかしいほど並行しているものがあれば、それを単一のスレッドに置く理由はありません。