企業のデフォルトのファイルシステムとしてのXFS
EXT4が通過したdata = ordered fiasco全体を読み、「壊れた」アプリケーションに対応するためにどれだけのサポートがあったかを調べた後、メタデータがデフォルトとして選択される前にデータの書き込みが保証されていないファイルシステムに驚いたエンタープライズLinux OS。
https://www.suse.com/communities/conversations/xfs-the-file-system-of-choice/
XFSは、data = orderedモードでのEXT4の信頼性と同等のポイントに変更されましたか、またはこれが問題のポイントとなっている他のいくつかの変数が変更されましたか？
はい、XFSは基本的にdata = writeback modus operandiにあります。 EXT4は同じなので、NTFSとBTRFSおよびany現代のファイルシステムです。
ただし、一般的な「間違ったケース」（例：ファイルの切り捨て時のクラッシュ/電力損失）はすべてコード内で回避されるため、実際にはEXT4とXFSは非常に安定しています。
反対に、多くのディストリビューションはEXT3 withoutバリアを使用しましたが、これは誤った状況（たとえば、ジャーナルラップアラウンド中のパワーロス）でファイルシステムを完全に破壊する可能性があります。
つまり、XFSは、特に最近のカーネルリリースからの多くのパッチとバックポートを備えたRHEL（および派生）OSで、本番シナリオで完全に安定しています。たとえば、Debian 6.0 XFSのパフォーマンスはかなり劣っていましたが、新しいカーネルに実装され、RHEL 1にバックポートされた遅延ロギングアルゴリズムのおかげで、RHEL 6ははるかに高速でした。
XFSは、ext4が行う「壊れた」アプリケーションに対して同じ回避策を使用します。すでに述べたように、ext4の「順序付き」モードは基本的に古いext3の「書き戻し」モードで、プライバシーが少し追加されています。どちらにもチェックサムログがあります。どちらにもチェックサムされたメタデータがあります。どちらも「エンタープライズ」です。 Red Hatは、最大50 TBのext4、および最大500 TBのXFSをサポートします。 XFS might RAIDでの並列化の処理を改善します。しかし、私は常にext4を見つけて、パフォーマンスでXFSに勝っています。たとえば、6台の15kドライブのRAID 10アレイをサポートしているサーバーで。私は、私のテストのいずれにおいても、並列処理に関してext4よりも広く主張されているXFSのパフォーマンス上の利点を見たことはありません。どちらのファイルシステムも堅実です。 ext4は、縮小できるという点でより柔軟です。 XFSファイルシステムは拡張のみ可能です。 ext4の静的割り当てと動的割り当てのすべてが原因で、破損したext4ファイルシステムは、xfs_repairによる破損したXFS fsよりもfsck.ext4でより効率的に回復できます。 ext4.fsckは、すべてすべきがある場所を正確に認識しています。 XFSは、動的に割り当てられた構造を確実に知ることができません。