GNU / Hurd対GNU / Linux
GNUプロジェクトにはHurdと呼ばれる独自の独立したカーネルがあります。そして Arch Hurd のような主流のディストリビューションとDebian GNU/Hurdがあることを知って驚いたLinuxと比較してHurdに大きな利点はありますか？
この時点では、GNU/Hurdの「安定した」ディストリビューションがないことを考えると、主な利点はLinuxにあるようです。
Machマイクロカーネルと従来のモノリシックUNIXカーネルの違いを理解するのに適した場所は、 Mach（カーネル）のWikipediaページ です。
興味深いことに、Mac OS XはXNUと呼ばれるMachカーネルを使用しています。 Mach 3.0に基づいていますが、Hurdのようにマイクロカーネルではありません。 JobsはNeachからMachカーネルをApple when Apple= NeXTを購入した）に持ってきたので、それは理にかなっています。
幸せな読書。
ステータス更新2018
2018年の最初の6か月では、HURDのgitリポジトリは40コミットしか受け取っていないため、安定性の噂は誇張されている可能性があります。また、アクティブなコードコントリビューターの数は5人にまで減っています。そのため、GNU/HurdはまだGNU/Linuxにとって大きな不利な点にあります。別のアップデートについては、さらに7年後に2025年に再度確認してください。
Hurdは、Linuxが存在する前の最初の「予想される」カーネルでした。一見すると何年もの間、それは開発中でした。その間、Linus Torvaldsは世界中のボランティアとともに、大規模ですが機能するカーネルを開発して実装しました。 Redhat、HP、IBMなどの多くのソフトウェア会社のプログラマーによって強化されました。信頼できて動作します。マッハはシンプルなマイクロカーネルを持つというMinixの哲学を忠実に守っています。哲学の違いを知りたいのであれば、Minixの作品をご覧になることをお勧めします。マイクロカーネルにはいくつかの理論的な利点があるかもしれませんが、私が読んだすべての文献は、Linuxが採用したカーネル戦略を支持しているようです。
Wikipediaの記事 によるとGNU Hurd：
2010年に開発を続けて20年後、ストールマンは「GNUハードについてはあまり楽観的ではありませんでした。それはある程度進歩しますが、本当に優れているためには、多くの深い解決が必要になるでしょう。 GNUシステムの場合、「カーネルを完成させることは重要ではありません」と追加されました。これは、フリーカーネルが既に存在するため（Linux）、Hurdを完了すると、フリーオペレーティングシステムの残りの主な問題に対処できないためです。システム：デバイスのサポート。
プロジェクトを完了し、直面している問題を解決するには、多大な労力がかかるようです。これに加えて、Hurdカーネルが現在のLinuxカーネルに比べてHurdカーネルがほとんどの通常のユーザーにもたらすメリット（ある場合）は非常に不明確です。長年にわたって大量のリソースが注がれ、幅広いアーキテクチャ。
このため、現時点ではHurdは学術的な演習に過ぎないと思われます。 Linuxの優れた機能に追いつくか、それを超えることは言うまでもなく、背後に実際の運転の必要性がないため、すぐに完全なユーザビリティに到達する可能性は低いと思われます。 Hurdの開発者をノックするつもりはありませんが、私はあなたの息を止めません...