ユーザーを怖がらせることは良いUXになるでしょうか？
私は、新しいユーザーが使用できるように設計されているが、上級ユーザー向けの複雑な構成がたくさんあるアプリケーションを開発しています。ユーザーを繊細な設定から遠ざけるための私たちのアプローチは、ユーザーを「怖い」ものにすることです。それらは「エキスパート」メニューに隠れており、構成パラメーターにはUseBxfrMethodなどの「ニース、読み取り可能ではなく」怖い名前が付けられており、それらの機能は示されていません（オンラインドキュメント以外）/manページ）。
「初心者」と「専門家」の両方が使用するアプリケーションの場合、「怖い」アプローチは優れたUXですか？または、他のアプローチの方が優れているでしょうか？
注：もう少しユーモアはあるものの、同様の「恐ろしい」アプローチがMozillaで採用されています。
プログレッシブ開示
高度な機能をセカンダリ画面に延期することは、powerとsimplicityの競合する要件を満たす最良の方法の1つです。これは プログレッシブ開示 と呼ばれます。あなたはこれに気づいているようです。
威圧的なユーザー
プログレッシブ開示の例は、検索ボックスです。同じページに詳細オプションを含めると初心者ユーザーを混乱させる可能性が高いため、検索ボックスには通常、詳細検索ページへのリンクが含まれています。 Jakob Nielsen 威圧的な名前の使用を推奨 ：
「高度な検索」のような威圧的な名前を使用して、初心者ユーザーがページにアクセスして自分自身を傷つけないようにすることが重要です。検索は、脅迫によってユーザーの行動を形作ることをお勧めする数少ないケースの1つです。
リスクの伝達
これを考慮してください。他のアプリケーションの使用に長年の経験があるユーザーは、yourアプリケーションの初心者です。恐れを知らない初心者ユーザーが「高度な設定」のような威圧的な名前を無視する可能性があるという懸念を理解しました。ただし、UseBxfrMethodのような名前で、熟練したユーザーがマニュアルを読むことを要求する場合は、特に忠実なユーザーでない場合は「オフ」になる可能性があります。
より良い方法は、複数のセカンダリディスプレイを用意することです。たとえば、無害な設定を1つのディスプレイにグループ化し、危険な設定を別のディスプレイにグループ化して、危険なオプションセットに進むことに伴うリスクを明確に示しながら、ドキュメントの関連部分に簡単にアクセスできます。
download bmml source – Balsamiq Mockups で作成されたワイヤーフレーム
結論最初の「初心者」画面から2番目の「エキスパート」画面への進行中に初心者ユーザーを追い払うことは、あなたの目的には問題ありませんが、それを超えています推奨されません。
1月13日更新GitHubがこの設定をリポジトリ設定ページで適用していることに気づきました。
はい、しかし私は処刑が私のために働くことを確信していません。あなたは前に簡単に無視される道標を立てました。それから彼らは入り、変化を起こしてサインを忘れます。
私はユーモアの使用が好きですが、一般的には危険な行動に近いところで使用します。
さらに、それは単なるテキストではありません。ユーザーをTHINKにする方法を見つけます。人々が読んでいないので、あまりにも多くのエラーが発生します。選択を理解せずにアクションを実行できるようにしないでください。 この特定のモーダル についてブログを書きました。
一般に、ユーザーを怖がらせるような否定的な補強は悪い考えと見なされるべきです。広告と製品デザイン（ハロウィン以外）の理論は、通常このような戦術を使用して裏目に出ており、クロードホプキンスのような時代の広告専門家によって第一次世界大戦周辺のキャンペーンから引用されています（引用： My Life in Advertising ）。
私自身の経験では、複雑で不親切な名前やユーモアのしぶきでユーザーを怖がらせようとすることによる否定的な反応しか見ていません。テストで、ユーザーが開発者/デザイナーが彼らに話しかけているように感じて、むしろ製品でより良くなることができるように育てられるほうがよいと繰り返し言うのを見ました。製品の専門家は、製品に精通していない人よりも忠誠心を持つ傾向があるため、顧客であり続けます。
だから、もしあなたがエキスパート機能を持っているなら、私はそれらのエキスパート機能を可能な限り使用できるようにしようと思います。引用する名前と、個別のドキュメントを参照しない限り、ユーザーにとってどのような意味がないかは、何らかの形でユーザーを支援することよりも、視聴者を育てる上での制約であり障壁です。本当に心配な場合は、「エキスパート機能をオンにする」の切り替えがある構成セクションで「エキスパート」セクションを非表示にし、ユーザーの10〜20％にすぎない可能性があるエキスパート機能を学習して使用するためのユーザーフレンドリーな方法を提供してください。実際に気にしています。多くの時間を費やしている製品の一部を使用しないようにして彼らを怖がらせるよりも、80％に集中する方が良いです。
深刻な警告は問題ありませんが、子供っぽく見せないように注意する必要があります。あなたがユーザーを幼児のように扱うつもりなら、それは彼らが彼らがあなたのプログラムを全く使いたくないと感じているようにするでしょう。
学校では最近、UIのデザインに関するコースを受講しました。このコースでは、優れたユーザーエクスペリエンスを維持するために維持する必要のあるいくつかの原則が含まれています。これらの1つは、ユーザーにdumbと感じさせる場合（たとえば、致命的なエラーを処理しないときにスタックトレースをスローすることで、または、盲目的にmessagebox(exception.message)のようなものを使用します）。これは、プログラムによって怖がらせられる主な理由の1つです。それ自体で警告を投げるのはそうではありませんが、「これは理解できません、離れてください」のように見せると、そうなります。プログラムに警告を表示する必要がある場合は、ケースの場合、設定が何をするのか理解していないことをユーザーに伝えます推奨でdefaultを維持します。
ユーザーに選択肢を与えることは良い原則ですが、ユーザーが選択肢を理解していない場合はそうではありません。 1つの愚かなダイアログ
Microsoft WindowsとLinux PCオペレーティングシステムの証拠を見ると、Linuxオペレーティングシステムの「エキスパート」設定の多くはシェルコマンドで隠されています（確かに、最近のビルドは、一般的なタスクにフレンドリーなGUIを組み込むために長い道のりを歩んできました）。
2011年には、Microsoftの92％（ Market Share-Wikipedia ）と比較して、Linuxの合計市場シェアは2％未満と推定されていました。
基本的に、オペレーティングシステムは同じことを実行しようとしています。使用中の格差は、詳細設定のアクセシビリティに起因する可能性があります。はい、MS Windowsにはレジストリを介してのみ変更できる多くの詳細設定がありますが、Linuxと比較するとはるかに少ないです。
もちろん、格差を他の多くの要因に起因させることもできます。しかし、私は、平均的なJoe PublicがLinuxscaryを見つけ、Windowsはそうではない、とあなたに言います。したがって、あなたの質問に答えて-怖いUXは悪いUXです。
どちらかと言えば、危険なアクションXXXを実行したいかどうか、ユーザーに確信があるかどうか、確信があるかどうかをユーザーに尋ねるad absurdumはまったく意味がありません。グレンリプカの答えは良い考えですが、一部のユーザーはダイアログが何を望んでいるのか本当に理解できず、データが元に戻せないほどゲル化していると考え、データを追加するための確認ボックスを作成するよう開発者に嫌がらせを始めます。ユーザーが理解できない場合でも、アプリケーションでユーザーを信頼することはできますか？
本当に怖いものではありません。これは深刻な警告であり、あらゆる種類の家庭用製品のインターフェースの一部として使用しています。サーキットブレーカーボックスを開くと、より良いがあり、すぐにあなたを殺すのに十分な電気に触れている可能性があるという重大な警告が出されました。似たようなソフトウェアの状況があると思います。