不適切なUIを使用する理由
一時的にであっても、UIを低く保つことを意識的に決定する必要があるのはいつですか？予算や時間の制約のためではなく、私がQWERTYパラドックスと呼んでいるもののためです。
要するに、QWERTYパラドックスは、それが非常に広く学習されているため、ユーザーはその競合他社のどれよりも貧弱なインターフェースでより良い体験をするということです。
QWERTYパラドックス：QWERTYキーボードの文字は、もともとタイプライターのタイププレスが動かなくなるのを防ぐために配置されていました。もちろん、これは今日の問題ではなく、文字の配置は実際にはかなり非効率的です。
Dvorakキーボードなど、以前から存在していたキーボードには、より効率的なレイアウトがいくつかあります。ただし、ユーザビリティに情熱を注ぐ優れたコンピュータ設計者は、Dvorakキーボードではなく、QWERTYを備えたキーボードを出荷する必要があります。
前者は頻繁に使用されており、Dvorakに慣れていない場合よりも、QWERTYの規則の方がはるかに効率的です。
だから私の質問は、悪いUIを保持することをどの基準で選ぶべきか UXを快適に（逆説的に）保つためですか？
[〜＃〜]更新[〜＃〜]
QWERTYパラドックスのポイントが失われた可能性があります。基本的には次のとおりです。
改善による利益は、そこへの移行による摩擦よりも大幅に少なくなる可能性があります。
変化が絶対に地球の粉砕になる場合のみ。標準のキーボードレイアウトを変更すると、何億人ものユーザーが入力できなくなります。これは、現時点で世界中のキーボードユーザーの大多数に影響を与える変更です。
変更が破壊的である場合、これが変更を行わない理由であるように思われるかもしれませんが、実際にはそうではありません。ほとんどの変更は、数分または数日で慣れます。キーボードの問題は、これらが現実的に交換できないの物理デバイスであることです。キーボードを変更しても、何億もの古いキーボードがまだ残っています。変更する理由はありません。強制的に変更することはできません。
デジタル空間では、ほとんど常に変更が可能です。 Windows Vistaは多くの人をびっくりさせ、Word 2007リボンは今日まで新しいユーザーを混乱させますが、あなたはそれらに適応できます（特にWindows 7とWord 2010での大幅なUIの改善により）。
強制的な変更が可能な場合、人々はそれを乗り越えます。 は短期的な結果をもたらすので、変更を強制する十分な理由がある方がよいですが、調査で実際にパフォーマンスの改善が示されている場合、変更は作られる。伝えられるところによると、Microsoftはリボンをサポートする重要な証拠を見つけたため、その変更があった。
変更を強制する必要がある理由は問題が長く続くほど、問題が大きくなるです。 70年代はキーボードの交換が簡単でした。コンピューターがタイプライターとは異なるキーボードを使用した場合、最初は少し面倒だったでしょうが、キーボードの浸透はわずかでした。現在、慣性のレベルはほぼ完全に克服できません。
Change Fast研究がサポートしている場合。多くの理由により、デジタル空間には物理的なものよりも変更の余地が多くあります。そのため、配布する前に物理的なものが機能することを確認する必要がありますそれら。
私は何年もeコマース開発に携わっていましたが、困難な方法で学んだことの1つmultiple回は単純でした：UXがどれほどひどくても、新しいデザインがどれほど改善されていても：確立されたユーザーベースがある場合、一晩で完全に変更することはできません。午前中に車に出かけたとき、すべてが動き回っていて、ドアハンドルが新しい場所にあり、点火を見つけることができず、ガスゲージが思い出せない場所にあり、シートベルトが機能していたと想像してください。新しい方法...最初はあなたを遅くし、本当にやりたいことはただ仕事をすることだけなので、あなたはそれを嫌います...結局それがより良いレイアウトだったとしても、あなたは持っているでしょうあなたは物事を成し遂げる必要があるだけだったので、古い車をすぐに戻したかったのです。
Eコマースプロジェクトに参加するたびに、非常によく計画され、よく実行された新しいUXであっても、ルックアンドフィールを完全に変更したことがありました。時間の経過とともに、彼らは常に回復し、一般的に最終的には彼らよりもよく出てきますが、最初は、彼らは時々50％以上落ちます。これにはいくつかの理由があり、ほとんどは投機的ですが、人々はサイトにアクセスして、それが別のサイトであるか、会社が何らかの形で変更されたと考えます（所有権、製品ラインなど）。または、人々はサイトに来て、以前は見つけることができたものを見つけることができず、捨てるでしょう。
これを軽減するために、完全なUXオーバーホールのロールアウトを段階的に展開することを学びました。フェーズでは、新しい要素を導入したり、最終的な目標に達するまで少しずつ移動したりします。例：ショッピングカートの場所がしばらく変化しなかった。最初に、カラースキームをニーズに適したものに変更しましたthenこれが確立されると、カートを新しい家に移動することができ、見た目がよくなかったため、人々はそれを大丈夫と感じましたt変更、それは場所です。
不適切なユーザーインターフェースを使用して、ページにアクセスする可能性のあるオーディエンスのサブセットに魅力的/魅力的でないことを知らせることができます。
たとえば、Hacker NewsのWebサイトはかなり見苦しく、Paul Grahamはこれは仕様によるものであるとコメントしています。目標は、コンテンツのためにそこにいたいと思っている人々を引き付けることであり、そのサイトに参加しているように見えてもかわいくてかっこいいかどうかは気にしない。
インターフェイスを改善することで得られる投資収益率を考慮することが最も重要だと思います。この製品が活発に開発されていると仮定すると、上級ユーザー（表面的にはUIに不満があまりない）にいくつかのマイナーな改善/ショートカットを行うことは理にかなっていますが、それ以降のバージョンには大幅な改善を残しています。ユーザーは、新しいバージョンをゆっくりと展開し、必要に応じてトレーニングや支援を行うことができます。
インターフェースについて学んだこと（つまり、インターフェースが機能しない理由）を取り入れ、それを使用して次のUIを優れたものにします。
少し横向きに返事をします...
（ビジネスの観点から）悪いUIを使用する正当な理由は、ユーザー/顧客をトランザクションに最適なチャネルにプッシュすることです。
例：お客様がオンラインでサービスをキャンセルできるようにすることができます。あなたはビジネスを救おうとするウェブ機能で働くかもしれません、しかしそれらは電話の担当者にそれらを導くように顧客を救うほど効果的ではありません。貧しい人々の体験をオンラインで提供することは、キャンセルを呼びかけ、関係を保存するより良い機会を提供するように彼らを説得するかもしれません。
とにかく、UIが悪いのはビジネス上の理由です。
ほとんどのユーザーにとってキーボードを変更するとコンピューターが役に立たなくなるため、悪いUIの類推としてqwertyを使用すると、回答に影響を与えます。コンピュータメーカーにとって、これは経済的自殺でしょう。
ただし、アナロジーの影響をあまり受けず、問題のみに焦点を当てている場合、すべての変更でユーザーによるこの種の妥協は必要ありません。おそらく、それらの多くはそれほど壊滅的ではありません。これらの種類の破滅的でない革新については、確かな実証済みの原則に従っているので、歓迎すべきだと思います。
はい、それは事実です。ユーザーの生活を明らかに容易にする革新であっても、まったく機能しない可能性があります。コインの反対側では、十分な数の人が間違ったことをした場合、それは結局正しいことになります。巨大な例は、常に画面の左上を見る方法です...これは今では不動産の主要部分ですが、古代中国では、詩を右から左、上から下に読むとかなり混乱していたでしょう。
uXデザイナーとして、UXの革新と進化を歓迎する必要があります。明日のインターフェースを作成するのが私たちでなければ、誰がするのでしょうか？プログラマー？
少なくとも、UX設計者は、競合他社と同様に、または同様のフローを持つ他のサイトとの間で、アプリケーションが現在存在するものと競合することを確認する必要があります。それが達成されたら、この種のイノベーションを探究する必要があると思います。
私は、変化が地球の破壊であるべきだと示唆している上記の@benにいつも同意するとは限りません。多くの革新は微妙であり、ユーザーがアプリケーションをより自由に無意識のうちに操作できるようにする方法で累積されます。あなたがウェブを見れば、成功しているすべてのものは、革新のチャンスをとっています。そのイノベーションが巨大なものをコピーし、それを少し微調整しているだけでも...それはある意味で純粋なイノベーションよりもさらに大げさです。
ウェブ上を見て回り、毎日進化しています。新しいイノベーションが毎日導入されています。それは仮想世界におけるダーウィンの自然な選択のようなものです。機能するものと機能しないものがあります。機能しないものは死に至り、機能するものは種の高度化をもたらし、革新を真似たものはおそらく一般的に安全ですが、保証はありません。多分それはあなたの個性のタイプに依存するかもしれません、あるいは多分あなたは他の人をコピーすることでより成功した種類の人です...
魅力的な外観のインターフェイスを作成しているが使いやすさに欠けているuxデザイナーの汚名さえあるかもしれません。私は、ほとんどのuxデザイナーがこれについて有罪であることを喜んで賭けます。したがって、おそらく彼らは上記の@benの助言を受けるべきであり、彼らが彼らの地球の破砕性を確認できない限り、これらのアイデアを進めないでください。
醜いインターフェース設計を維持する1つの理由は、プロジェクトの早い段階で期待を適切に設定することです。技術チームの一員ではない個人やクライアントに物事を披露するときは、プロジェクトの進捗状況について現実的な期待を設定する必要があります。
インターフェースが適度に機能し、ほとんどのワークフローをカバーする方法で相互作用できる場合、人々はそれが実際よりもはるかに進んでいると考えるでしょう。これは、Webテクノロジーを使用したラピッドプロトタイピングでは非常に一般的です。
フラッシュとスタイリングを最小限に抑える（場合によっては醜いものにすることもあります）と、製品がほぼ完成に近づいていると人々がすぐに結論にジャンプすることはありません。
私はこれを他のどこかで前に言った-繰り返すが。
使い慣れたUIを使用すると、ユーザーはそれがどのように機能するかを推測しようとします。多くの場合、これは最適ではない使用パターンにつながる可能性があります。
ユーザーがソフトウェアをあまり使用しない場合、これは問題ではありません。
ただし、ユーザーの仕事が毎日1つのソフトウェアを使用することである場合、本当に最適な方法で使用する必要があります。ですから、彼らは本当にマニュアルを読む必要があり、トレーニングコースに参加する必要があります。だから、それを可能な限り推測できないようにするのに役立ちます。
この状況の2番目の要因は、ユーザーがシステムに関する多くの専門知識を構築するため、できる限り少ないインターフェースで対応する必要があることです。
したがって、極端に言えば、ソフトウェアの理想的なインターフェースは純粋にコマンドラインである可能性があります。
... ie c：\
不適切＆陳腐化も要因である可能性があります典型的な例-UXサークルでよく蹴られる-は、 'envelopeアイコン」の電子メール。または、[保存]の[フロッピーディスクアイコン]
議論は、多くの若い世代の人々が紙の封筒もフロッピーディスクも使ったことがないということです...
これらの歴史的物理オブジェクト指向のアイコンをよりタイムリーなものに置き換えることはどの時点で推奨されますか？または柔軟ですか？または概念的ですか？
理解の問題は次のとおりです。
- 認識可能ですか？ （つまり、レンダリング）
- global（つまり、文化的に読み込まれていない）ですか？
- 理解できるですか？ （つまり、意味がわかりますか）
- "legs"はありますか？ （つまり、有用な意味は長期にわたって持続しますか？）
トレードオフには以下が含まれます：
- 意味：オブジェクトベースvs概念
- 変更：許容される使用量と学習曲線
UXコミュニティのコンセンサスは、「確かに時代遅れだがよく理解されているアイコンを置き換える必要があるかどうか」は...間違いなく混合でした。 Net/net：状況によって異なります。テスト。研究。予算。等.
「QWERTY」キーボードは「悪いアイデアが標準になる」状況です。誰かが何かを発明したとき-彼は多分新しいルールを作成する責任を感じません。これらのルールが良いか悪いかに関係なく、それらは標準になる可能性があります。私の意見：デザイン（ルール、標準など）が悪いと思われる場合-今すぐ変更することをお勧めします。
回答ありがとうございます。私はこれに関して、接線的に関連している別の考えを投稿したいと思いました。
プロトタイプを作成するときにパラドックスに気づきました。ナプキンの図面は、特に忠実度よりもアイデアを伝えるのに適しています。機能的なプロトタイプ。
UI図面が粗雑な場合、利害関係者は、設計要素の詳細について雑草に陥るのではなく、概念についてアイデアについて考えることを強いられます。 「この目的のためにここに何かがあるだろう」または「これはその前に来る」などを伝える必要のない暗黙の方法です。 」