丸みを帯びた角が優れたUXであると間違っていましたか？
私はHTMLとCSSを学習していますが、ブラウザーがCSSを使用して角の丸い影を実装していることを発見しています... UIが影のない「平らな/鋭い角」になった頃とか、そうです。到着した、私たちは興味を失っていました。
丸みを帯びた角が「目にやさしい」という記事にリンクしているこのサイトの質問と回答を見て、私はこれを尋ねるようになりました（この質問への回答にリンクされ、セリフとサンセリフについての何十年にもわたる絶賛を連想させます）そして、「女性が丸みを帯びた角を好む」（そして、彼らは人類の半分以上であり、支出の決定の63％を管理しているので、私たちはそれらを疎外したくありません）...
これが私が言っていることのリファレンスです： Nielsen Norman Groupの記事
古典的な口述は、デザインの美しさは機能性に起因することを意味し、したがって、デザインの美的考慮事項は機能的考慮事項に次ぐものであるべきです。設計者は、機能にとって重要な要素に焦点を当てる必要があります。設計者は、それらが特定されて初めて、機能の制約に対応する最も美しい実装の検索を開始できます。
ポイントは、この分野は研究とエンジニアリングに基づいているのか、それとも風に吹かれているか？丸みを帯びた角の方が良い場合は、神によって私たちはそれらに立ち向かわなければなりません。さもなければ、私たちが「より良い」という私たちの結論は、ほとんどの人がするのと同じように、事実の後の単なる合理化であることを認識して受け入れる必要があります。それは間違いではありませんが、UXを科学と呼ぶのをやめてください。 （そして他のほとんどすべて）
私は研究や他の質問と回答をサイトに書いていないのですが、これらのことを真剣に受け止めるかどうか尋ねています。
丸みを帯びたコーナーは、最高のボタンに最適です！
たとえば、And®oidの主ボタンであるFloating Action Button™を考えてみます。
ボタンを詳しく調べると、丸みを帯びた正方形であることがわかります。
モダンなデザインには円はなく、完全に丸みを帯びた正方形のみがあります。
この質問（私たちの結論が主観的であるかどうかにかかわらず）が意見ベースである場合、UXの分野は意見ベースであることがわかります。
ここから始めましょう。 UXは大きな研究分野です。多くの分野と同様に、客観的で主観的な側面があります。 GUIに関しては、丸みを帯びた対正方形の角の議論は主に主観的な視覚デザインの決定です。顧客の好みなどを客観的にテストすることもできますが、結局のところ、何人かのアートディレクターがそれに電話をかけます。
ビジュアルUIが角を丸くしているかどうかは、UIの全体的な使用可能性に大きな役割を果たす可能性があります。その場合も、影響はありません。繰り返しになりますが、これは客観的にテストすることもできますが、通常、UXの総目標に関しては優先度が低くなります。
もう1つ言及する必要があるのは、NNGのようなグループは非常にスキルが高く、多くの優れたデータandの意見がある一方で、コンテキストがすべてであることです。基本的なルールやガイドラインを理解するために耳を傾けるのは良いことですが、コンテキストがすべてであり、すべての状況に等しく適用されるUXの役割を作成することはできないので、文字どおりの福音として彼らが言うことに固執するべきではありません。
「女性が丸みを帯びた角を好む」といった記事についての懸念は非常に有効です。特定のUIに関する1つの特定の調査よりも多くの要因を考慮する必要がある決定を下すために、些細な研究に取り掛かる傾向のある分野で働いています。
とは言っても、それらの調査が役に立たないというわけではありません。調査を実際のものとして扱う必要があるということだけです。解決策に貢献するのに役立つデータのほんの一部です。解決策を指示するべきではないということです。
私はどこからこれを手に入れているのか本当にわかりません（無罪です！）。どちらかといえば、サイトはますます丸みを帯びた形状を使用しています。 BootstrapおよびMaterialは、最も使用されているフレームワーク/ガイドラインの間にあり、ほとんどの要素は丸められています。
また、CSSとの関係が不明です。CSSは、指示された内容をすべてレンダリングします。鋭い角が必要な場合は、_border-radius:0_で十分です。丸めたものはborder-radius:(n)で十分です。
ただし、シャープになる傾向がある特定の要素（通常はコンテナー）があります。これは構造的な認識のために、人々は直線が「より安全で」より単純であると考える傾向があります。したがって、角の丸いボタンを含む直線状のコンテナがよく見られます。
UXは科学ではありません...まあ、あなたは正しいです。そうでなければ、UXが科学であると私が聞くのはこれが初めてです。いずれにせよ、それは多くの異なる科学から得られる分野です。そしてこれらの科学には、絶えず変化するユーザーの好みを導き出す科学的方法が含まれています。 「ユーザー」という単語を含むものはすべてデフォルトで主観的ですが、その主観性を測定し、統計的平均から情報を取得できます（ケースの100％をカバーすることは決してありません！）
ユーザーエクスペリエンスデザインの分野は概念設計の分野であり、人間工学と人間工学にルーツがあります。この分野は、1940年代後半以来、人間のユーザー、マシン、およびコンテキスト環境間の相互作用に焦点を当て、それに対応するシステムを設計するためのものでした。ユーザーの体験。 1990年代初頭に職場のコンピューターが急増したため、ユーザーエクスペリエンスはデザイナーにとって重要な関心事になりました。ユーザーエクスペリエンスアーキテクトであるドナルドノーマンが「ユーザーエクスペリエンス」という言葉を作り、それをより多くの聴衆に届けました。
マテリアルデザインでは、大きく丸みを帯びた、おそらく不格好に見えるコーナーではなく、非常に微妙な輪郭を使用することを推奨しています。確かに時代とともに動きますが、最近はバブルカーが走る姿はあまり見かけません！
この質問の最高評価の回答（関連）を読んでください- 角の丸みがユーザビリティにどのように影響しますか？ 本を読んでください " 人間は曲線の視覚オブジェクトを好む "
私たちは、自然界で見つかるものに時間をかけて前処理されています。曲線は自然界で見つかる可能性が高く、正方形のコーナーはほとんどありませんが、多くの場合、それらが発生する可能性がある場所（たとえば、破損、破損、またはその他の力により）は、時間の経過とともに摩耗して、自然な曲線を再作成します。四角い角は、自然界に存在しないだけです。
すべての形は、目的を果たすための方法、または理由のためにある必要があります。 "フォームは機能に従います" 。
「角の丸いほうがいい」。これがあなたの質問の要点です。定義済みの形状は他のどの形状よりも優れています。 オブジェクトの機能を解決する限り、形状/フォームは適切です。そして、それはこの機能をより効果的に解決するほど「より良い」。
これは、形状の変更が追加の機能を提供する可能性があるため、各オブジェクトにアーキタイプフォームがあることを意味するものではありません。
オブジェクトの機能を解決する形状の場合を考えてみましょう：
元の形状への変更が純粋に審美的な理由で行われた場合（追加の機能を提供することなく）、元の形状よりも良くはありません。
追加機能を提供するためにオリジナルを変更した場合：より多くのアクションを解決するため、より良い場合があります。または、メイン機能が雑然としている可能性があります。
鋭利な角が物理的なオブジェクトの場合は危険かもしれませんが、角の丸みがより安全であることに同意できます。どのくらいの真円度が完璧ですか？
正解はありませんが、おそらく私たちは同意することができます：
- 最初の形状は、スマートフォンの読み取り機能を正しく提供します。
- 2番目の形状は、スマートフォンの読み取り機能を正しく提供します。外側のコーナーに安全である余分な機能を追加します。
- 3番目の形状は前者に似ていますが、主な機能を妨げる可能性があります。
- 4番目の形状は、主な機能を正しく提供していないようです。
デジタルオブジェクトは物理オブジェクトに似ています。私たちの脳は、鋭い外側の角が危険である可能性があることを理解するために使用されます。そのため、ある程度の丸みは目に安全に見えます。