SAS 15,000rpm RAID 0は、外部eSATAシングル7200rpmドライブよりも低速です。なぜですか？
RAID0アレイに2つの内部135GB SASドライブがあり、デルが提供するSAS 6iRを介してDellPrecissionT5500マザーボードと通信する270GB論理ボリュームを作成します。コントローラ。
書き込み速度
480MBのExcel2003ファイルを新しいファイル名で保存します。
パフォーマンスモニターを使用すると、ディスク書き込みのピークが31MB /秒であることがわかります。うーん...少し遅いですね...
同じファイルを外部2TB7.2krpm SATAドライブ（SATAIIキャディ内のSATAIIIドライブ）に保存し、eSATAポートを介してMBと通信すると、100MB /秒のピークディスク書き込みが発生し、操作が大幅に高速化されます。
そうです、2つのSAS 15krpm RAID0ドライブは31MB/sで書き込み、1つの7.2rpm SATA（SATA IIは事実上）外部ドライブは100MB/sで書き込みます。WTF!!!
これは次のことを示していますか？
- 私のSASドライブの問題
- 非常に貧弱なSAS 6iRコントローラー
- 他に何かありますか？
確かに、RAID 0ボリュームの空き容量は270GBのうち59GBしかありません。ディスクは週に一度デフラグされますが、空き領域はすべて内部セクターにあるのに対し、外部ドライブはほとんど空で、外部に書き込みを行っている可能性があります。セクターですが、それでもこれは大きな違いを説明することはできませんか、それともできますか？
読書速度
話はここではそれほど悪くはありません
上記の480MBファイルをExcel2003にロードします。
SAS RAID0アレイのピークディスク読み取りは220MB /秒です。
外付けSATAドライブからロードすると、96MB /秒のピークが発生します
したがって、RAID 0が単一のドライブの約2倍の速度で読み取る必要があると仮定すると、SAS 15krpmドライブとSATAII 7.2krpmから220 /（96 * 2）-1 = 14％のパフォーマンスが向上します。ドライブ。控えめに言っても、これは残念です。
セットアップに何か問題がある可能性がありますか？
編集1
SATAドライブが100MB /秒とほぼ同じ速度で読み書きするのに対し、SAS RAID0アレイは220MB /秒で読み取りますが31MB /秒で書き込みます。読み取り速度の14％の書き込み速度...
Edit2
問題はSASドライブにあるようです。15krpmSASドライブを2つの新しいSATAIII 7.2k rpmドライブに交換し、それらを使用してビルドしました同じコントローラーから新しいRAID0アレイを作成し、作成したばかりのイメージからVista 64 OSをそのアレイにダンプしたところ、読み取りと書き込みの両方で220MB /秒が得られました。これは私が得ていたものよりも2.2倍向上しています。これらのSATAドライブの1つがeSATAポートに接続されています。これは、内部SATA RAID0で期待していたものです。
ネット（セキュリティ）からソフトウェアをダウンロードするのは好きではありませんが、HDTune Webページの画像から、そのテストのドライブは、内部セクターの2倍の速度で外部セクターで実行されているように見えます。これはすべてのHDDでほぼ標準ですか？
もしそうなら、15k rpm SASドライブは78％フルで、フルスピードの75％で動作している（HDTune Webページの青いプロットを読んでいるだけです）が、それでも220MB/sの読み取りを提供し、290MB /秒の最高速度を意味します。これにより、SATAドライブよりも高速になり、世界が再び理にかなっている可能性があります。
ただし、220MB /秒で読み取ることができるのに、なぜ31MB /秒の書き込み速度が得られるのかという疑問が残ります。
編集3：2013年4月2日15:53
信じられないかもしれませんが、2つの新しい一致するSASドライブを受け取っていないので、再テストできます（2つの一致しないドライブを受け取ったので、返送して待機する必要がありました...）。新しいセットアップと実行結果を共有するために投稿します
さて、7.2 rpm 2TB SATAドライブの場合とまったく同じセットアップを使用して、RAID0アレイに2つのまったく新しい一致する15krpm 300GB SASドライブをセットアップしました。
読み取りと書き込みのピークが200MB /秒になりました
結論
以前のSASドライブには30MB /秒のRAID-0書き込み速度しか到達できなかったので、ドライブの1つで発生していた不良セクタエラーに関連している可能性があるため、明らかに問題がありました。私と同様の構成で読み取り速度よりもはるかに遅い書き込み速度が得られている場合は、ハードウェアの問題が発生している可能性があり、ドライブを交換することでメリットが得られる可能性があります。
ただし、これらの（比較的）高価な15k rpm SASドライブのピークパフォーマンスは、非常に安価な7.2rpm SATAドライブのピークパフォーマンスよりも優れていません（ストレージ容量の6倍以上の価格の半分）このセットアップでは、両方のSASおよびSATARAIDアレイは約200MB /秒のピーク読み取りおよび書き込み速度を示し、両方とも電源オフからVista Business 64ビットまで約120秒で起動します（SATAドライブは実際には私が実行したいくつかのテストでは、平均して5秒速く起動します）。
SASドライブもかなりノイズが多いです（SATAドライブはほとんど聞こえません）。
これはSASドライブの告発ですか？長いリクエストキューがない場合、追加の現金の価値がないことを示していますか（私のテストにも私の日にもありません）日使用量）？
OSについては言及していませんが、 HDTune （Windowsのみ）はすべてのトラックにわたってパフォーマンスグラフを印刷できます。これは、内側のトラックと外側のトラックの書き込みにどの程度の違いがあるかについての質問に答えるのに役立ちます。
本当に公正な比較が必要な場合は、両方のボリュームをバックアップしてワイプし、テストを数回実行する必要があります。数値がメーカーの宣伝仕様に近くない場合は、実際のテストに加えて合成ベンチマークを使用すると役立つ場合があります。
また、テスト中にOS、swapfile、またはその他のプログラムがどちらのボリュームにもアクセスしようとしていないことを確認する必要があります。
あなたが言及した内側/外側のトラック理論に加えて、考慮すべき他のいくつかの要因があります：
- 面密度
- プラッターの数
- ブロックサイズ（ファイルシステム）
- RAIDストライプサイズ
- 書き込みキャッシュ（RAIDコントローラーとOSの両方をチェックイン）
- ディスクの競合
- 再割り当てされたセクター
- ディスクキャッシュのサイズ
- キャッシュアルゴリズムの違い
- ユースケース（例：ランダム書き込みとシーケンシャル書き込み）
あなたのSAS 6/iRにはオンボードの揮発性キャッシュがないので、BBUは重要なポイントですが、これは他の誰かに役立つかもしれないので、私は ' 通常、RAIDコントローラーにオンボードの揮発性キャッシュがある場合、キャッシュにBBU（バッテリーバックアップ）をインストールしない限り、コントローラーの書き込みキャッシュを有効にすることはできません。新しいRAIDコントローラーフラッシュバックアップキャッシュを使用して、BBUの必要性を排除します。
密度の高いドライブは、バースト（シーケンシャル書き込み）速度が高くなります。あなたのベンチマークはバースト書き込みです。 120 000 4kbファイルの書き込みと読み取りを試してみると、パフォーマンスが完全に逆転することがわかります。
つまり、特定のアプリケーションまたはシステムが最も実行している読み取りと書き込みの種類を特定し、その種類の使用を処理するのに適したHDDまたはRAIDに配置することです。テラバイトの7Kドライブのファイルのバーストが0.1〜0.5 gbの範囲で高い場合でも、RAID0の2つの135gb15KディスクがOSを配置するのに全体的にはるかに優れていると思います。
Crystal Disk Mark（BSDライセンス）のようなものを実行して、ドライブのパフォーマンスを把握してください。