web-dev-qa-db-ja.com

HTTPキャッシングヘッダー：プライベートvsキャッシュなし

現在、「キャッシュなし」のセキュリティヘッダーのセットを確認しています。

  • Cache-Control "no-cache, no-store, must-revalidate
  • Pragma "no-cache"
  • Expires 0

上記の「標準」セットに加えて、私は この記事 を見つけ、「no-cache」と「no-store」を「private」と組み合わせることを推奨しています。私が理解している限り、 仕様 キャッシュをまったく禁止したい場合は、「no-cache」と「no-store」を設定するだけで十分です。

だから私の質問：「プライベート」ヘッダーをセットに追加する理由はありますか？そして、もしそうなら、ヘッダー間に矛盾がありますか？

PS：私はまた、明確な答えを提供しなかった以下の2つの議論をチェックしました。

httphttp-proxycaching
11
Th0mas

ハイライトされた矛盾（そう呼ぶ場合があります）を理解しました。だから私はprivateオプションに関連する仕様の一部）と記事の両方を読みました。

むしろ、バグが最初に言及された 元の記事 について検索しました。その記事では、それが述べられています：

複数のmeta.wikimedia.orgユーザーが同じセッションIDを受け取ったと報告されています。これらのユーザーは、セッションの値に応じて、偶然ログインしたユーザーとして機能する可能性があります。

そのため、仕様に問題はないと結論付けることができ、Cache-controlにprivateオプションを追加する必要がありますセッションがある場合のみ。

1
user45139