図像学で一般に受け入れられている重要性に名前はありますか？
意味を説明するために、次の画像を見てください。
これは、バスルームの一般的に認められている標識です。お風呂やトイレのことではなく、男性と女性の形を指していることに注意してください。
ここで、別の男性と女性の形状を使用します。スタイルは非常に似ていますが、いくつかの違いがあります： 
ほとんどの人は、このアイコンが何を意味するのかを定義しようとして問題が発生すると思います。それでも、男性と女性の同じスタイルと形を使用しています。
だからこれは私の質問です：の一般的に受け入れられている重要性と意味がわかりにくい？つまり、アフォーダンスのようなものですが、記号論の観点からです。
これに近づくと、直感性がJakob Nielsenのアイコン （1995 Sun MicrosystemsのWebサイトの使いやすさ ですが、この概念がにバインドされていないため、このWordが私が何を意味するのかは完全にはわかりません直感性、しかし文化的発展にとって
この承諾の有効性について、またはラベルなどが必要かどうかについて、私は主張したくないことに注意してください。これらの概念の単なる名前（またはその欠如）
設計のPOVから、これらはシグニファイアであると言え、一貫して使用されている場合は、標準または単なる一般的なものであると言えるため、標準シニファイアと呼んでもかまいません。
特定のシグニファイアを頻繁に繰り返し使用すると、ユーザーのPOVからそのシニファイアのfamiliarityの認識が高まります。
n/perceptible signalは、UXコミュニティで重要な参照先であるドナルドノーマンの著書「The Design of Everyday Things」で使用されている用語です。
アフォーダンスは、可能なアクションを定義します。署名者は、人々がそれらの可能性を発見する方法を指定します：署名者は、何ができるかについての知覚可能な信号である標識です。
私にとって、シニファイアという用語は、マークやサウンド、適切な行動を人に伝える任意の知覚可能なインジケータを指します。
したがって、多分good（bad）signifiers（良い意味で効果的であり、機能します）またはcommon/standard（uncommon/non-standard）signifiers（標準の意味可能な限り高い親密度、したがって「認識可能性」）。
Rewobsの回答のおかげで、私は手掛かりを得て答えを見つけました。基本的に、私は「翻訳に失敗しました」という意味のWordを使用しましたが、これは近いですが正確ではありません。記号表現について学習しようとすると、次のページが表示されました。
アフォーダンスに関するノーマン…。知覚されたアフォーダンス…シニファイア
私の記号論のクラス、特にSaussureのsignificado/significante（私の元の言語では、英語ではsignifier/signifiedを思い出します） 、小さな違いに注意してください！）および記号と記号の関係
だからその概念を探して、私が得た最初の結果は Semiotics for Beginners でしたが、実際には正確な答えがあり、それも使用しました例としてトイレの男。
パースとソシュールは、「シンボル」という用語を互いに異なって使用しました。今日、ほとんどの理論家は言語を記号記号システムと呼んでいますが、ソシュールは言語記号を「記号」と呼ぶことを避けました。そのような兆候が「完全に恣意的であることは決してありません。空の構成ではありません。それらは、記号と記号化されたものとの間に「少なくとも自然なつながりの痕跡を示す」-彼が後に「合理的」と呼ぶリンク（Saussure 1983、68、73; Saussure 1974、68、73）。ソシュールは言語記号の恣意的な性質に焦点を合わせていましたが、恣意的な象徴のより明白な例は数学です。数学は、外部の世界をまったく参照する必要はありません。その意味は疑いもなく概念であり、数学は関係のシステムです（Langer 1951、28）。
パースの場合、記号は「法律によってシンボルが示すオブジェクトを指す記号、通常は一般的な概念の関連付けであり、その記号はそのオブジェクトを参照していると解釈されるように機能します」（Peirce 1931-58 、2.249）。シンボルは「ルール」または「習慣的なつながり」に従って解釈します（同上、2.292、2.297、1.369）。 「シンボルは、シンボルを使用する動物のアイデアのおかげでそのオブジェクトと接続されます。それなしでは、そのような接続は存在しません」（同書、2.299）。それは単に、または主にそれがそのように使用され、理解されているという事実によって標識を構成している」（同書2.307）。 「通訳がいなければ、それをサインとするキャラクターを失うだろう」（同上、2.304）。シンボルは、「従来の標識、または習慣に応じたもの（後天性または先天性）」です（同上、2.297）。 「すべての単語、文、本、その他の従来の記号は記号です」（同上、2.292）。このように、パースは、ソシュールと同様の方法で、慣習の観点から言語記号を特徴付けています。シンボルの恣意性（その後「トークン」と呼ばれる）へのまれな直接参照で、彼はそれらが「大部分は従来型または任意」であることを指摘しました（同上、3.360）。シンボルは、「それが表すものを表すための特別な重要性または適性が、習慣、傾向、またはそのように解釈される他の効果的な一般的なルールがあるという事実に他ならない」というサインです。たとえば、「男」という言葉を考えてみましょう。これらの3つの文字は、少なくとも男性のようではありません。また、それらが関連付けられている音もではありません '（同上、4.447）。彼は他の場所に「シンボル...そのオブジェクトとの類似性または類似性に関係なく、そしてそれとの実際の関連性にかかわらず等しく機能を果たす」と追加しますが、それは単に記号として解釈されるためです（同上、5.73;元の強調） 。
アイコンに目を向けると、パースはアイコン記号がそのオブジェクトを「主にその類似性によって」表すと宣言した（Peirce 1931-58、2.276）。記号は、「そのようなもののように内部にあり、その記号として使用される」アイコンです（同上、2.247）。確かに、彼は当初、そのようなモードを「類似」と呼んでいました（例：同上、1.558）。彼は、「すべての画像（従来の方法はどれでも）」はアイコンであると付け加えました（同上、2.279）。アイコンは、それらが表すオブジェクトのアイコンに「似ている」性質を持ち、「心の中の類似の感覚を刺激する」（同上、2.299、3.362も参照）。インデックスとは異なり、「アイコンには、それが表すオブジェクトとの動的なつながりはありません」（同上）。記号がそれが描くものに似ているからといって、必ずしもそれが純粋に象徴的であるとは限りません。哲学者スザンヌ・ランガーは、「絵は本質的にそれが表すものの複製ではなく象徴である」と主張している（Langer 1951、67）。写真は、いくつかの点でのみ表すものに似ています。私たちが画像で認識しがちなのは、全体に対する部分の類似した関係です（同上、67-70）。パースの場合、アイコンには「すべての図が含まれていますが、それとそのオブジェクトとの間に感覚的な類似性はありませんが、それぞれの部分の関係の類似性のみが含まれています」（Peirce 1931-58、2.279）。 '多くの図は、見た目ではまったくオブジェクトに似ていません。それらの類似性を構成するのは、それらの部分の関係のみです（同上、2.282）。最も「現実的な」画像でさえ、描かれているものの複製やコピーではありません。表現をそれが表すものと間違えることはほとんどありません。
記号論者は一般に「純粋な」アイコンは存在しないと主張しています-常に文化的慣習の要素が関与しています。パースは、「絵画などの「素材画像」は、それが表すもののように見えるかもしれないが、「その表現方法は大部分が従来通り」であると述べた（Peirce 1931-58、2.276）。 「私たちが見たことのない人物の肖像は説得力があると言います。私が見ているものだけを根拠として、私はそれが表す人物のアイデアを形成するように導かれ、それはアイコンです。しかし、実際には、それは純粋なアイコンではありません。それは、それがアーティストを通じて、オリジナルの外観によって引き起こされる効果であることを知っていることに大きな影響を受けているためです...さらに、ポートレートは、特定の従来の点を除き、従来の値のスケールなどの後のオリジナル（同上、2.92）。
ガイクックは、男性用の公衆トイレのドアにある象徴的な標識が実際に女性よりも男性のように見えるかどうかを尋ねます。 「標識が本当に象徴的であるためには、それを以前に見たことのない人にとって透過的でなければならないでしょう-そして、これが時々想定されるほどのケースである可能性は低いようです。私たちはすでに意味を知っているときに類似点を見る '（Cook 1992、70）。したがって、「現実的な」絵でさえ、象徴的であると同時に象徴的でもあります。
象徴的で指標的な記号は、記号化された記号と記号化された記号の関係が習慣的になっている場合、記号的な記号よりも「自然な」ものとして読み取られる可能性が高くなります。象徴的なシグニファイアは、非常に刺激的です。ケントグレイソンは次のように述べています。「記号でオブジェクトを見ることができるので、アイコンがインデックスやシンボルを見ていた場合よりも、アイコンが私たちを真実に近づけたという感覚がしばしば残されます」（Grayson 1998、36） 。彼はまた、「表現に常に存在するギャップに注意を向けるのではなく、象徴的な経験が無意識のうちにこれらのギャップを埋めるよう促し、そもそもギャップがなかったと信じるようにしています...これは表現のパラドックスです：それは私たちがそれが最もよく機能すると考えるとき、ほとんどをだますかもしれません '（同著、41）。
最終的な答え
つまり、UXでは普及していませんが、signifiedですが、signifierは記号論よりも技術システムに関連する人々に適している