インフォグラフィックは機能しますか？
他のタイプのデータプレゼンテーションと比較して、グラフィックの閲覧者に提示されたデータについて考えさせ、それを理解させ、その理解を維持させる上で、インフォグラフィックがどれほど成功したかについての確固たる実験的証拠はありますか？
この質問の対象は何ですか？
- 確かな実験的証拠について
- どの程度成功したインフォグラフィックは読者に
- データについて考え、理解し、理解を維持する
範囲外とは何ですか？
- 逸話
- 意見
- インフォグラフィック以外の形式のデータ視覚化
- 特にインフォグラフィックではなく、一般的にデータの視覚化
- 確かな実験的証拠を提示しないが、「出版物Xはそれらを使用するので、それらは良いものでなければならない」などの引数を使用する回答
- 読者の情報の読み取り、理解、保持への影響以外の影響
インフォグラフィックとは何ですか？
説明的なアート、テキスト、データの視覚化を組み合わせて、共通のテーマに関する一連のデータについてのナラティブを提示する、1つの特定の形式のインフォグラフィック。いくつかのデータの視覚化がそれを行いますが、インフォグラフィックはそれ自体の一種であるため、以下に例を示します。それらは一般的なメディアで一般的に見られ、学術文献ではほとんど見られません。
検討中の聴衆
私は特に、グラフィック形式でインフォグラフィックを読むのに十分な視覚的能力を持ち、それに何が含まれているかを理解するのに十分な読み書きと数え方をしている聴衆について考えています。
（キャシー・シュロックのすべてのガイドからのオリジナル。これはジャンルの他の千の例よりも悪いとは思わない）
（私は、少なくともインフォグラフィックを学術会議のポスターの小さくてばかげたバージョンと考えることで、少なくとも少しは平和を見つけました。）
情報視覚化コミュニティからの最近の（2013）論文は、関連する問題、つまり「 視覚化を記憶に残すものは何ですか？ 」と論じました。
「明らかに、記憶に残る視覚化は必ずしも理解しやすいものではありません。しかし、視覚化を記憶に残るものにすることを知ることは、「視覚化を魅力的なものにするもの」のようなより高いレベルの質問に答えるためのステップです。または「視覚化を効果的にするものは何ですか。」
彼らは、2070枚のシングルパネルビジュアライゼーションを使用して、当時最大規模のビジュアライゼーション調査を実施し、Amazon Mechanical Turkを通じて記憶力スコアを収集しました。彼らの研究は、
「視覚化の記憶力を、あたかも画像であるかのように調べ、視覚化の関与と理解に基づいて記憶力を調べませんでした。」
それらの結果は、以前の研究の結果と一致しています。具体的には、彼らはそれを発見しました
「データとインクの比率が低く、視覚密度が高い（つまり、グラフのがらくたや「乱雑」な）ビジュアライゼーションは、最小限の「クリーン」なビジュアライゼーションよりも記憶に残るものでした。シーン、オブジェクト、人物に似ており、その絵のような丸みを帯びた特徴が記憶に残るのを助けます。」
このペーパーは、従来のインフォグラフィックから科学出版物、政府や世界の組織が作成したグラフィック、ニュースメディアに見られるものまで、さまざまなカテゴリの視覚化をカバーしているという点で非常に興味深いものです。全文をお読みになることをお勧めします。また、「 chart junk 」を指す背景セクションの参照と、その効果の（当時の）驚くべき発見に興味があるかもしれません。
おかしなことに、これが今日のWebスペースで情報グラフィックスが成功する理由に関するインフォグラフィックです。
http://neomam.com/interactive/13reasons/
ただし、要約すると、次の理由により、これらは広く利用されています。
- インフォグラフィックはシンプルです（情報過多の危険はありません）
- インフォグラフィックは視覚的に魅力的です（魅力的で投資意欲が高い）
- インフォグラフィックは間違いなく機能します（プレーンテキストやExcelシートよりも理解しやすい）
- インフォグラフィックは現代のソーシャルメディアをほめます
これが多少役立つことを願っています。
Tufteはこのトピックに全キャリアを費やしてきました。 Tufteに慣れていない場合は、次のようにする必要があります。
http://www.edwardtufte.com/tufte/
ただし、彼が話していること（データの視覚化）は、過去4年間ほどの「インフォグラフィックインターネットトレンド」と必ずしも同じではないことに注意してください。後者は、意味のあるデータ通信とはほとんど関係がなく、クリックベイト、スパム、およびグレイハットSEOとはすべて関係があります。
Facebookで見ると、複雑なデータをインテリジェントに解釈するために作成されたグラフィックではなく、リンクをクリックするための目を見張るようなものである可能性があります。
更新：
わかりました、あなたのコメントに基づいて、私はあなたが後者を参照していると思いますthink。過去数年間にFacebookやTwitterなどに投稿されているインフォグラフィックの種類。
この特定のインフォグラフィックスに基づくデータ保持に関する研究があるかどうかはわかりませんが、それがこれらのインフォグラフィックスの目的ではないため、私はそれを非常に疑っています。彼らは視覚的な目の保養と娯楽であることを意図しています。最終目標は、リンクをクリックすることです。それは広告です。
タフテに関しては、彼の作品について時代遅れのものは何もない。彼はまだ作品を発表しているという事実に加えて、あなたが尋ねているより広範な問題に焦点を当てています...ビジュアルを使用して「提示されたデータについて考え、それを理解し、その理解を維持する」のに役立ちます。
彼の本を読んだことがなく、このトピックに本当に興味があるなら、読んでみてください。これは、データを視覚的に表示したい人にとって非常に貴重なリソースのセットです。
今日私たちが抱えている問題は、過去数年にわたって、非常に不十分に設計されたインフォグラフィックで攻撃されてきたということです。それらの多くは、無関係なデータ、悪い（または完全に不正確な）視覚化、および（グラフ化された用語のタフテ）たくさんの「チャートジャンク」と無関係な目の保養でいっぱいです。
どちらが-公正に-おそらく彼らの目的です。繰り返しになりますが、これらの後者のタイプのインフォグラフィックは、複雑なデータの伝達に関するものではなく、マーケティングに関するものです。
インフォグラフィックス（およびデータの視覚化）がどれほど役立つかは、それらがどのように考え出され、実行されるかに依存するため、これはロードされた質問だと考えます。
の証拠についてのあなたの質問：
- グラフィックの閲覧者に提示されたデータについて考えさせることで、インフォグラフィックがどれほど成功したか->うまくできていれば（NYT、ガーディアン、エコノミストなど）、はい。
- 他のタイプのデータ表示と比較して、それを理解し、その理解を保持しますか？ ->まあ、それはあなたが提示したいコンテンツのタイプと目的、聴衆などに依存します。インフォグラフィックはテキストのみのレポートと比較して最も有用ではないかもしれません。