インタラクティブデザインやスタイルガイドがこれ以上ないのはなぜですか？彼らはもっとユーザーフレンドリーではありませんか？
開発および設計フレームワークに取り組んでいる大企業だけが、視覚的およびインタラクティブなデザインコンポーネント/要素に関する情報を提供するインタラクティブなドキュメントを作成しているようです。このような資産の作成を提唱しているプロジェクトでは、それらを作成するために必要な知覚された努力、および設計と開発の努力を導く際のそのような資産の知覚された価値のために、通常、多くの抵抗に直面するため、この仮定を行っています。それは他の会社がそれらを作成して内部で維持しないと言っているわけではありませんが、確かに彼らは実際に見られていません。
Google Designの再開（マテリアルデザインガイドラインを含む）、Atlassian開発ガイド、さらには berの新しいブランドガイド への変更により、Webベースのインタラクティブな形式のドキュメントに移行すべきではないUXデザインと標準が進化する方法に適していますか？
人々が同様に見てみたいと思うかもしれないいくつかの興味深い参考文献：
答えは簡単だと思います。小規模な設計チームにはそれを行う時間がありません。誰もが自分のスタイルガイドを出したいと思っています。 Uberはかなり良いです。 Googleは、Android M.の新しいスタイルガイドを持っています。大手プレーヤーにはそれがあり、彼らには2つの理由があります。スタイルを宣伝すること（ブランディングの延長）と宣伝です。自分の仕事を共有することを愛するデザインチームは、公開以外はほとんど利用しません。ただし、GoogleまたはAppleまたはUberの場合は、大規模なデザインチームに任せることができます。パブリックスタイルガイドに取り組みますか？.
もう1つは、多くの企業が自社のスタイルガイドを共有したくないということです。大企業は、人々に自分のスタイルを使ってもらいたいと思っているからです。 Androidまたは...まあ、ただのアプリのために作られたアプリとは違いがあります。
実際のチームは、スタイルガイドを片付けて完璧にするという贅沢はありません。完全に終了するものは何もないので、「ファイナライズ」する余裕はありません。最終的には出荷するだけで済み、運が良ければ、スタイルガイドが出荷時に持っていたものに近づきました。完璧なスタイルガイドを作成するためにリソースと時間を費やすことができる大企業だけがそうです...それが彼らが通常スタイルガイドを出す唯一の会社である理由です。私たちの残りは、良い製品を手に入れるのに苦労しています。
Devinが彼の comment で述べているように、この質問は個人的な意見や観察に基づいて回答を得ます。これらは私のものです。
私の経験では、ブランドガイドライン（ ber's など）と全体的なデザインガイドラインには違いがあります。世の中には多くの公的なブランドガイドラインがあり、それらのほとんどは第三者が自分のブランドを使用できるようにするためのものです。
全体的な設計ガイドラインまたは製品設計ガイドラインは別のものです。これらの質問に対する回答は、特定の環境またはエコシステムにおける製品の一般的なルックアンドフィールをどのようにすべきかです。
「完全な」設計ガイドラインの良い例は Atlassian's です。 3つの主要な機能で構成されています。製品設計、ブランド、ユーザーインターフェイス。独自のチームが新しい機能や製品を開発するために使用しますが、プラグイン開発者が「アトラシアンのルックアンドフィール」でプラグインを構築するのを支援するためにも使用されます。これは、エンドユーザーが公式のアトラシアン製品とサードパーティのプラグインの間を移行するのに役立ちます。
同じ引数を AppleのiOSガイドライン または Googleのマテリアルデザインガイドライン に適用できます。彼らはすべて、移行が可能な限り穏やかであり、生態系の統一された感触を維持することを望んでいます。
ただし、これらのガイドラインは、開発者やデザイナーを制限するものではありません。ガイドラインを参考にして、役立つものと見なしてください。