習慣的なプロセスの再発明：いつ正当化できるか？
ユーザーが慣れ親しんだプロセスは、いくつかの理由で再発明を受けることがあります。
- プロセスを簡略化できます
- プロセスは、特定のエンティティに固有のエクスペリエンスになる可能性があります
- 美学
とりわけ。
私が再発明アプローチを採用する背後にある理由を見て理解できますが、UXの観点からそれをどのように正当化できますか？結局のところ、ユーザーは何をすべきかを習慣的に知っており、同じ結果を生み出すことは確かに悪い経験です。
次に例を示します。
自動車メーカー、特にスポーツカーのメーカーは、車両のドアを開くプロセスを、通常とは異なる方法（ドアハンドル）で変更することを選択することがよくあります。これは、キーフォブのボタン、ウィングミラーの下にあるボタン、センサー上での手のジェスチャーなどの形式にすることができます。
多くの場合、これは美的な理由で行われていると感じています。または、消費者にユニークなものを提供する。
それで、ラインはどこですか？ UX全体を損なう可能性が高いプロセスを導入できるのは、どの時点か。
プロセスまたはその方法を再学習するには、再学習を行う人にコストがかかります。したがって、それは認識された費用便益分析に帰着します。
現在価値で認識される利益は、認識されるコストを超える必要があります。
例として、私は最近、新しいキーボードレイアウト（Colemak）を学びました。 Qwertyのタイピング速度をあきらめて習得するのは大変な苦労でしたが、私の現在の価値（財務におけるNPVと同様）がその苦痛を超えたため、それを実現しました。
難しいのは、知覚された価値を管理することです。それは、人によって異なるからです。
JohnGBの「現在価値における認識された利益は認識されたコストを超える必要がある」は一般的に当てはまりますが、ユーザーがイノベーションの価値をすぐに認識しないため、ルールを破る必要がある場合があります。
たとえば、Twitterが始まったとき、私は140文字の制限に感謝していませんでした（最初は、UXのコストは、現在のメリットの価値を大幅に上回っていました）。現在、Twitterの140文字の制限は欠点ではありません。それは途方もない強さです。
慣習は最も頻繁にイノベーションに勝る。時刻はの例です。 11am 12 13 14 15に行ってみませんか？それでは、なぜ60秒、60分、24時間を使用するのでしょうか。 100Danielseconds、100Danielminutes、および10Danielhoursを使用できます。 規約.
良いデザインは constraints を使用しています。車のドアを作成して、のみ外部からロックできるようにします。私たちは車内でキーをロックすることは決してありません。
新しい機能が負担である場合、私はマーケティングの誰かがより多くの機能をより実行可能な製品と同等と見なしていると思いますまたはエンジニアリングの誰かが、何かをかっこよくすることで役立つと思った。エンジニアやマーケティング担当者は、しばしばCEOになります。
何が実行可能で、何がユーザーにとって望ましいのかは、異なる場合があります。マーケティング担当者は、機能の数に基づいて購入することを教えられます。多分それは本当です。 UXの人々は、このソリューションに機能が本当に必要で適切かどうかを尋ねるように教えられています。何が起こるかは、企業が機能の数について互いに競争し、ユーザーが苦しむことです。
考慮すべきもう1つのことは、一部の人々が新しいシステムに適応しなければならないコストに加えて、すべての新しいユーザーがより非効率的なプロセスを学習して使用しなければならないための継続的なコストです。
現在のユーザーのエクスペリエンスを損なう可能性がありますが、システムに遭遇する将来のすべてのユーザーにとって非常に魅力的になります。
極端なことを言うと、現在のすべてのユーザーが変更を嫌い、現在のシステムを放棄したとしても、変更するのが最善の選択かもしれません。