インターフェイスは進化しますか？
人々はしばしば、ワードの進化を使用して、人間のコンピューターのインターフェースで見ることができる経時的な変化を説明します。
タスクに最も適したインターフェースの存続や世代を経て段階的に洗練され、特定のタスクに本当によく適合したインターフェースになるような原則に従って、ヒューマンコンピュータインターフェースが時間とともに進化するかどうかを調べる調査はありますか？
インターフェイスの進行に明らかな進化論の原理を実証する、具体的な研究例を探しています。
遺伝的アルゴリズムは、複雑な最適化問題の解決策を見つけるのに成功しています。アルゴリズムは、「適者生存」の同じ基本原則に依存して、時間の経過とともにソリューションを改善します（数百または数千の反復）。基本的なレベルでは、多くの候補ソリューションが生成されてスコアが付けられ、最も悪いスコアリングのソリューションは破棄されますが、より良いスコアリングのソリューションは何らかの方法（クロスオーバーと呼ばれ、「繁殖」をシミュレート）で組み合わされて新しいソリューションを形成します。より優れたソリューションは、次のイテレーション（世代）まで生き残ることができ、すべてが繰り返し実行されます。
ここでの課題は、インターフェース設計を最適化問題としてフレーム化することです。 Firefoxはこれを念頭に置いて 最近の実験 を実行しました。いくつかのハイライト：
完璧なFirefoxインターフェースを作成することは難しい問題です。すべてのユーザーは、独自の一連の共通タスクを持っています。課題は、ほとんどのタスクで、ほとんどの人のタスク成功を最大化する共通の「デフォルト」インターフェースを定義することです。デザイナーの洞察だけを使用しても、各デザイン要素の影響を知るのは必ずしも簡単ではありません。
...
700世代以内に優れた候補者が現れ始め、1100世代までに収束が達成されました。次に、視覚的に最も魅力的なものを候補として選択しました。
（とりわけ）ビジュアルアートと音楽を生成する他の実験があります。他の論文や背景資料については、 "インタラクティブな進化的計算" を調べる必要があります。主な課題は通常、ソリューションの品質を評価することです。数学的な方法で組み立てられる問題の場合、これは非常に簡単です。しかし、より創造的な追求のためには、これははるかに困難であり、いくつかの基本的なルールまたは評価基準をエンコードする必要があります（アルゴリズム的には、悪い設計から良い設計を決定します）。ルールが単純すぎると、すべてが基準を満たす数千の異なるソリューションになる可能性があります。それらが厳しすぎると、ソリューションがなくなるか、生成されたすべてのソリューションが同じように見える可能性があります。これが、創造性/主観性/美学に根ざした問題をエンコードすることを非常に困難にしているものです。対話型進化アルゴリズムは通常、各候補ソリューションにスコア（「適合度」）を割り当てるために人間に依存しますが、これは非常に労働集約的です。
（前述の理由により）インターフェース設計に適用されることはあまりありませんが、数十年前からある興味深い分野です。
これはやさしい科学の答えですが、シンボルが集合的な語彙にどのように追加されるかを考えてください。新しいアクションを示す記号には、最初に言葉が付いていることがよくあります（また、そうする必要があります）。
人々がシンボルの意味を学ぶにつれて、明確化するテキストは赤くなります。説明テキストが置き換えられたり削除されたりすることもあります あまりに早く 。設計者は明快さを維持するためのオプションを提供します。
スペースの制約のために単語がなくなったと主張することはできるかもしれませんが、単語を削除/置換する前の操作には慣れています。
この集合的な語彙の考え方は、 文化 で学んだパターンに似ています。
文化は、シンボルによって獲得および伝達される行動の明示的および暗黙的パターンで構成され、アーティファクトでの実施形態を含む、人間グループの特徴的な成果を構成します。文化の本質的なコアは、伝統的なアイデア、特にそれらに付随する価値で構成されています。培養システムは、一方では行動の産物と見なすことができ、他方では条件付けがさらなる行動に影響を与えると見なすことができます。
この質問 学習された設計パターンについては似ています（少なくとも概念的には）。
Microsoft、Google、およびAdobeは、インターフェースが進化する（時間とともに変化する）例を示していますが、「実際に」遭遇する圧力（エンドユーザーからのフィードバック効果）ではなく、主にエンジニアリングの圧力によって選択されています。
Windowsのバージョン（3.1から7）には、インターフェイス全体の一貫性を向上させ、Windowsをコンピュータータスクを実行するためのより効果的なツールにするという傾向がありました。これは、質問で意味するように意図された「進化」かもしれません。同時に、マイクロソフトは制御できない市場（例：.NET、Silverlight）での存在を維持するために実験的なソフトウェアプロジェクトを追求しており、これらを追求することはユーザビリティの利益を無効にする傾向があります。ユーザビリティの観点からは、同様の品質をより多く提供するよりも、既存のオプションを改善する方が良いです。特に、.NETは、他のバージョンと競合し、ガンのサイズ、セキュリティ更新の頻度、および作業の実行における不明確な役割に関するエンドユーザーの懸念にもかかわらず、殺すことができないため、ドリフトします。彼らの目標はおそらくAppleの市場でwinになることなので、MicrosoftはまだWindows 8とそのカラーボックスを推進しています。
GoogleはChromeとJavaScriptはこれまでで最高のものであり、それらを使用しないとますます不快になっています。さらに悪いことに、彼らのWeb検索は主にJavaScriptを使用してインターフェイスを非表示にしています。Googleは通常フィードバックや期待に応えるのではなく、フィアットで設計を選択します（社内の誰かはスペルチェックが好きなので、精度が低くてもユビキタスです）。フィードバックに対する彼らの反応は、チャネルを無視または削除することです（取得しようとします） Gmailのテクニカルサポート）Googleのインターフェースは意図された意味で進化することができないようです。
Adobe Readerインターフェースは進化していますが、エンドユーザーによる選択に対応していません。プログラムのほとんどの機能がどのように役立つのか、なぜ持続するのか、なぜ導入されているのか（そして多くの場合必須）なのかは不明です。
最近は、アイコンが小さくてわかりづらくなり、インタラクティブでないアニメーションが増える傾向にあるようです。それは、選択の競合形式に関して説明があるかもしれません。
ラボでは、進化分析を A/Bテスト のようなものに適用できます。ここで fitness test は市場シェアではなく、実験の設計者によって明確に指定されているもの（ユーザータスクの成功率やサインアップ率など）に注意してください。この種の分析は主にUIの特定の狭い側面（例： 青の色合い ）に適用されると思いますが、このアプローチはUI全体を包含するように拡大/合成することができますが、最先端の技術はまだあります。
野生のいくつかの ソフトウェアの理論的進化に関する研究 がありますが、あなたは何も見つけないと思いますUIに固有。
科学的には、UIのみに進化的駆動分析を適用するために、ソフトウェアパッケージ全体からUIを分離することは困難です。これは、主にUIに適用される fitness test を思い付くのが難しいためです。ソフトウェアの最も明らかな適合性テストは、市場での受け入れ、または単にusageの量であり、間違いなく優れたUIは、悪いバックエンドおよびパッケージと組み合わせることができます。全体として失敗します。さらに水を濁らせるために、ソフトウェアの全体的な品質は、市場シェアに基づくフィットネステストのマイナーな要因になる場合があります-悪いソフトウェアはうまく販売でき、その逆も同様です。