帯域幅の広いインターネット接続を使用すると、pingの応答時間が短くなりますか？
接続が速いほど待ち時間が短くなることは明らかだと思います...しかし、私は世界の反対側のホストでリモートで作業しています-光は非常に速く（ナノ秒で1フィート）しか移動できず、両方にブロードバンド接続があります1,000 kbpsを超えるアップロードと10,000 kbpsを超えるダウンロード：
帯域幅が広い接続ほど、pingにかかる時間が短くなりますか？データが非常に少ないので、より高速な接続はどのように役立ちますか？現在pingには450ミリ秒かかりますが、それを改善する方法はありますか？
まず、帯域幅は遅延と同じではありません。接続が高速であっても、必ずしも遅延が減少するわけではありません。 450msは少し遅いように見えますが、世界の1/2の方向に進んでいる場合はそれほど遠くはありません。参照のフレームとして、高速で低レイテンシのリンクは、米国を横断するのに70〜80ミリ秒かかります。プロバイダーがより最適なピアリングパスを持っていると想定してプロバイダーを変更することで、レイテンシーを少し減らすことができる場合があります。しかし、私は何も約束できません。
「参照」のように「高速」接続を使用しても、待ち時間は短縮されません。 「より高速な」接続により、一定期間内により多くのデータをネットワーク上に配置できます。
帯域幅は容量の尺度です。
レイテンシは遅延の尺度です。
[〜＃〜]編集[〜＃〜]
帯域幅と遅延の違いの例を次に示します。2つのインターネット接続を想像してください。1つは10 Mbps、もう1つは1 Mbpsです。どちらも50ミリ秒の遅延があります。これらの接続の反対側にあるリモート端末にキーストロークを送信しているとしましょう。簡単にするために、各キーストロークが1 Mbpsの帯域幅を消費するとします。 10Mbps接続では、A、B、C、D、E、F、G、H、I、Jの文字を同時に送信できるため、すべて50ms後にリモート端末に到着し、エコーされます画面...同時に。 1Mbps接続では、各キーストロークが利用可能な帯域幅をすべて消費するため、各キーストロークは個別に送信されます。したがって、文字Aが送信され、50ミリ秒後にリモート端末によって受信されて画面にエコーされ、その後50ミリ秒後に文字Bが続き、次に文字C ...文字Jまで続きます。 10文字すべてがリモート端末で受信され、画面にエコーされるのに500ms。 10Mbps接続はより高速ですか？いいえ、そうではありません。レイテンシは1Mbps接続と同じように50msです。スループット（帯域幅）が高く、一度により多くのデータをネットワーク上に配置できるため、より高速に見えます。それが帯域幅（容量）と待ち時間（遅延）の違いです。厳密な意味では、「より高速な」接続（それを参照する方法で）を使用しても、待ち時間は短縮されません。
接続は、レイテンシと帯域幅という2つの主要な要素で測定されます。 「高速」や「高速」といったものはありません。それらはマーケティングのダブルスピークであり、専門的に管理された接続のコンテキストでは意味がありません。
Pingに関してここで言いたいことがあります。
通常、ICMPトラフィックには高い優先順位は与えられません。したがって、pingやその他のICMPベースのトラフィックを使用したネットワーク遅延/待ち時間の測定は正確ではありません。
2つのポイント間の遅延は、次の式を使用して計算できます。
Total delay = transmission delay + propagation delay + processing delay
伝送遅延は、パケットビットをワイヤにプッシュする時間です。伝播遅延は媒体に関連し、宛先に到達するまでの時間です。処理遅延は、送受信マシン/ルーターに関連しています。
はい、そうでしょう。しかし、この2つは同じものではなく、直接リンクされていません。使用されているテクノロジーにより、通常、より広い帯域幅を使用した接続では、レイテンシも低くなります。
しかし、それは常に正しいとは限りません。大量のデータを高速で転送する方法を検討してください。2TBのハードドライブ12台にデータを入れ、宅配便で送付します。データ転送速度は非常に高速です（24 TBを24時間で送信できることを考えると、2000 MBps以上）。待ち時間も非常に長くなります（24時間）。ダイヤルアップのレイテンシはそれよりはるかに低くなりますが、24TBをダイヤルアップで送信するには数年かかります。
2つを直接同一視することはお勧めできません。特に低いレイテンシが必要な場合は、帯域幅で買い物をするのではなく、具体的にそれについて尋ねる必要があります。
レイテンシを改善する唯一の真の解決策は、問題の2つのホスト間のホップ数を短くすることです。
十分に大規模な企業顧客であれば、2つのサイト間でより短い（コストがかかる可能性がある）IPルートを取ることについて、両端の通信プロバイダーとの対話を開くことができるはずです。
事実を収集せずに多くのことを行いました。あなたの最善の策は、高遅延の原因を特定することです：どこから始まりますか？それからあなたは質問に答えることを試みることができます：それをどのように修正しますか？
Tracerouteを実行します。より良いのは、mtr（mytraceroute）を実行します。 Windowsを使用している場合は、winmtrを使用できます。 PingPlotter もこれに適したツールです。
高レイテンシが始まる場所を見つけ、それを修正するために作業します。問題の帯域幅を増やすことは、答えではありません。
大量のデータがインタラクティブなデータをかき消していない限り、より高い帯域幅はあまり役に立ちません。両側でxDSL /ケーブル/ワイヤレスの代わりにファイバーを使用した場合、RTTで20〜80ミリ秒かかる可能性があります。
pingtest.net を使用してpingテストを実行し、各リンクの品質を確認します。レイテンシは重要ですが、/ jitter /も大きな違いを生む可能性があります。私はむしろ、ジッターのない低速（3 Mbps）接続よりもジッターのある高速（例えば15 Mbps）接続を使用したいと考えています。
TCP接続（SSH、Telnetなど））の場合、一部のTCPチューニングが役立ちます。
TCP=アクセラレータを使用して確認することもできます。商用のアクセラレータもありますが、 pepsal はすでに違いを生み出すことができます。
おそらくファイアウォール/ルーターが問題です...
上で述べたように、内訳がどこにあるかを本当に伝える唯一の方法は、tracerouteを実行することです。
この質問には多くの異なる答えがあり、（私の意見では）正解は「場合によります」です。
飽和状態であれば、1 Gbpsの接続でも問題ありません。 TCP（およびその他のプロトコル）は、99％のケースで伝送チェックに依存しており、QoSまたは類似のテクノロジーでは正しく優先順位が付けられていません。
対称（SDSL、ファイバーなど）回線は、RXとTXを共有しないため、一般的に低遅延操作に適しています（つまり、TCP ACK、ICMP応答などが妨げられることはありません）重要なアプリケーション（特にVoIP）のトラフィックを保証するには、QoSが必要です。
意外なことに、Googleでのヒット数（およびヒットの品質）は、優先順位を付ける際にTCP= ACKは非常に薄いです。ネットワークの専門家に相談してください。なぜこれが必要なのかがわかります。 。