メインフレームの利点は何ですか？
メインフレームの欠点はよく踏みにじられています。高価でレガシーなコミュニティの減少など.
私は特に不利な点には興味がありませんが、メインフレームのハードウェア/ソフトウェアが現在のIntel/AMDおよびLinux/Windows環境よりも優れているかどうか知りたいです。
MFはI/O負荷が高い場合に特に優れている（現在のサーバーよりも優れている）と言われています。これはまだ本当ですか？
利点：
- コントロール：それはユニークなマシンであり、誰が、いつ、何時間、プログラムを実行し、どれだけのリソースを費やすかをコントロールできます。
- 管理：1台のマシンを使用しているため、それを操作するためにリモートのマルチ管理ソフトウェアは必要ありません。
- ビルトイン監査証跡：ほとんどのMF OSは監査証跡を実装しており、ハードウェアでも監査証跡を実装していると聞いています（多くの月前、詳細は覚えていません）。
- セキュリティ：コントロール項目に関連して、これはより厳密で細かいセキュリティを意味します。
- インフラストラクチャ：ハードウェアが1つしかないため、インフラストラクチャのコストを決められた部屋に制限できます。
- リアルタイムハードウェア：RT OSに加えて、MFは応答時間の遅延が許容されない状況で高速に動作できます。
- スループット：MFとデスクトップ（またはグリッド）は、750 hpエンジン（メインフレーム）を搭載した車と、それぞれ75 hpエンジンを搭載した10台の車（グリッドは連携して動作し、スタンドアローンで動作し、デスクトップです）と同様の比較です。
メインフレームは、人々がデータ入力にパンチカードを使用し、出力にラインプリンターを使用していた時代から使用されていました。この数十年でPCは大きく進化し、現在の10年間で、分散サーバーの安全性、安定性、および堅牢性を高めるための画期的なハードウェアおよびソフトウェアの進化が見られます。下線は、これらすべてのテクノロジーがメインフレームのテクノロジーを徐々に採用していることを示しています。しかし、これらすべての進化の後でさえ、今日のIntel/AMDサーバーで稼働するLinux/Windowsは、メインフレームが提供するスケーラビリティ、パフォーマンス、ワークバランシング、堅牢性、および安定性に匹敵しません。それにもかかわらず、メインフレームも進化しています。では、メインフレームが群集の中で際立っている理由は何でしょうか。
巨大なデータ処理機能。メインフレームは歴史的に、バッチ処理を介して膨大なデータを処理するように設計されていました。 DASDの複数のボリュームに分散されるハードウェアおよびソフトウェア機能のデータは、注意深く確実に処理されます。今日、BigData、およびMapReduce機能を使用して非構造化データを処理するHadoopとHiveの使用について聞きました。しかし、テクノロジーはまだ初期段階にあり、メインフレームは古くから提供しています。 EasyTrieveとDFSORT/ICETOOLは、優れたレポート機能とデータ処理機能を提供しましたが、これはまだ比較が難しい課題です。
トランザクションプロセッサとして：11秒のTATで数百万のクレジット/デビットカードを承認するシステムを考えてみますか？ TPFシステムで実行されている認証システムが実行できるようなタイムラインに対応できるシステムはないと思います。
信頼性：メインフレームは安定しており、ダウンタイムなしで数か月間稼働することが知られています。ディスク、メモリ、CPUのホットスワップにより、部品が故障した場合でもシームレスな操作が可能になります。
分散型vs集中型：これは長年の議論ですが、集中型システムの支持者は、それが管理、制御を容易にし、より安全になることを教えてくれます。
レガシーコードのサポート：数百万行のコードが長年にわたって信頼性をもって実行されており、ビジネスハウスはメインフレーム以外のサーバーでコードを書き直す理由がありません。
Abhijitの要点を拡張するには：
レガシーコードのサポート：数百万行のコードが長年にわたって信頼性をもって実行されており、ビジネスハウスはメインフレーム以外のサーバーでコードを書き直す理由がありません。
私の経験では、これはメインフレームを実行することを選択する種類の企業（通常はかなり大きな投資です）にとってかなり大きな問題です。私が関わったプロジェクトの1つは、質問に答えるための調査でした。クライアント（大規模銀行）は、メインフレームを置き換えるためにどのテクノロジを選択する必要がありますか？質問は実際には、OS、DB、および実装言語とフレームワークに焦点を合わせて、より小さな部分に分割されました。
言語を検討しただけでも、かなり大きな問題が発生しました。既存のコードベースの書き換えには約5年かかると見積もられました（開発チームを大幅に拡大することなく、独自の問題が発生することはありません）。明らかに、これは他のソフトウェアの開発にその時間を費やす機会を失うという点で大きな問題ですが、それ以上に、そのようなタイムラインを念頭に置いてテクノロジを選択することは困難です。 Javaまたは.Net？5年間で、どちらか一方の「良いコード」と見なされるものは、非常に古いレガシーのものであり、それぞれのメジャーバージョンが数年ごとにリリースされます。
メインフレームが提供する安定性の種類は、実際の環境にも拡張され、ゆっくりと変化する傾向があります。維持するコードが1億行ある場合、これは良いことです。
メインフレームシステムには、多くの興味深い利点があります。
簡単にスケーラブルなソフトウェア構成を使用して、完全なオンラインおよびバッチアプリケーションに使用できます。ソフトウェアにほとんど変更を加えることなく、何百人ものユーザーを追加できます。ただし、ネイティブインターフェイスは制限されていますが、GUIフロントエンドに置き換えることができます。
膨大なリソースと情報を処理する能力により、バックエンドSOAベースのコンピューティング環境に最適です。
ソフトウェアは、テスト済みでよく理解されたテクノロジーを使用して構築されています。コアテクノロジーの概念が確立され、かなり前に文書化されています。開発者は、エンドユーザーの要件とビジネスルールに焦点を当てる必要があります。
システムは、一般的な非メインフレームシステムよりも単純なコンポーネントから構築できます。メインフレームのソフトウェアアーキテクチャにはコンポーネントとテクノロジーがほとんどなく、通常のWebアプリケーションのような複雑なコンポーネント構造は含まれていません。
メインフレームは、（プログラミングが複雑な）並列プログラミング手法に頼ることなく、大量のデータ処理を処理できます。
メインフレームは、ウイルスに攻撃されず、数百万のトランザクションのバックアップを数分で実行できるため、ビジネス継続性の面では最適です。また、同じマシンまたは別のマシンでビジネス環境を複製し、システムをすばやく復元することもできます。
メインフレームは、PCタイプのサーバーと比較して、数百倍のストレージとCPUパワーを備えています。
通常、ハードウェアベンダーはコアソフトウェア要素のメーカーであり、ソフトウェアはハードウェアを最大限に活用するように特別に設計されています。
質問のI/O帯域幅の部分に回答する。
これは間違いなく約5年前まで当てはまりました。
ただし、メインフレームと大規模なサーバーサイトは、基本的に同じディスクテクノロジーを使用しています。メインフレームには、すべてのI/Oアクティビティを個別のプロセッサにオフロードする「チャネル」アーキテクチャがあるため、依然としてわずかな利点があります。これは、20年前にzOSがディスクテクノロジーに追い付かなくなったため、前世紀に作成されたハードウェアデバイスである3390および3330ボリュームの観点からディスクを割り当てるという奇妙な点によって相殺されています。 UNIXに類似しており、vt100プロトコルをサポートしています。
さらに、それは死ぬためにソートユーティリティを持っています。それは他のほとんどのシステムがそれらをコピーできるよりも速く大きなファイルをソートします。