オープンソースプロジェクトの貢献者ライセンス契約に署名するよう求めることは、貢献者に抵抗をもたらすと思いますか？
私は組織が支援するオープンソースプロジェクトに取り組んでいます。組織は、このオープンソースプロジェクトを作成するためにチームに支払います。このプロジェクトはGPLv3でライセンスされます。
寄稿者のためのCLAを持つことについて議論しています。 CLAを義務付けることで、貢献者の数が減ると思いますか？プロジェクトが本当に人気があるとき、人々はCLAに署名することに問題がないことを私は観察しました。
では、CLAは貢献への抵抗を生み出すと思いますか？
はい、CLAは抵抗を生み出します。それをするためのものです。
CLAは、組織にソースの可能性を高め、ソースを商業的にライセンス供与したり、独自の非オープンソース製品を作成したりします。
しかし、それは常にトレードオフです。CLAがなければ貢献したであろう潜在的な貢献者を失います。
それが価値があるなら、あなたとあなたの組織次第です。しかし、どちらの方法でも、最初から選択する方がよいでしょう。後でCLAを追加したい場合は、以前のすべての寄稿者に戻って、彼らにも署名してもらう必要があるためです。
CLAは、貢献することに対して大きな抵抗を生み出します。潜在的な貢献者（多くの場合、ソフトウェア開発者）は、組織の弁護士やマネージャーにロビー活動を行い（これは、数か月の苦痛、退屈、不快な内部ロビー活動を意味する場合があります）、組織の公式代表者によって署名された法的文書を入手する必要があります（大企業、それは難しいです）。その貢献者は未知のフリーソフトウェアのために努力することはありません（彼/彼女は非常に人気のあるソフトウェアのためにその苦痛な努力をするかもしれません）。
CLAは、小規模な新興企業やSMEなどの非常に小規模な組織ではおそらく受け入れやすいでしょう。開発者は上司に直接尋ねることができるためです= SME所有者またはマネージャー-）しかし、そこで働く人々は外部のフリーソフトウェアプロジェクトに貢献する可能性は低くなります。
また、smallの貢献の可能性を排除します（数十行のパッチを送信する人は、CLAに署名することを気にせず、CLAがパッチを提出するために必要です、彼はその小さなパッチでさえ働き始めません）、そしてこれはあなたが最初の貢献者を得る方法です。
したがって、ソフトウェア開発者およびフリーソフトウェアの友人として、CLAを避けるように言います。
もちろん、あなたの組織の弁護士はあなたに反対のことを言うでしょう（弁護士も彼ら自身が有用であることを証明する必要があり、彼らはホラーストーリーを見つけることができるので、または彼らはフリーソフトウェアの再ライセンスを考えているので...）。
ところで、正式なCLAプロシージャがないことが、 github を成功させる理由の1つである可能性があります。
私はあなたが最初にあなたのフリーソフトウェアを人気があり成功させ、小さな貢献者を引き付けるべきだと信じています。そのためには、CLAを回避する必要があります。
明確でない場合は、CLAをまったく使用せず、後でCLAを追加しないことをお勧めします。
愛好家のオープンソース貢献者として、私はCLAに署名するプロジェクトに無料で貢献することは決してありません。私が自由時間にオープンソースコードを提供するとき、私はより大きな利益を助けたいのでそうします。私の自発的な寄付が後でプロプライエタリライセンスの下で再ライセンスされることを望んでいません。 CLAの欠如は、私の仕事がオープンソースのままであることを私に保証します。
ただし、仕事の対価が支払われたら、喜んでCLAに署名します。