企業の社内プロジェクトでのみ使用されている場合でも、ソースコードの配布が必要なライセンスはありますか？
AGPLv3よりも強力な保護を備えたソフトウェアライセンスを探しています。 GPLライセンスは、ソフトウェアを配布するときに、ユーザーがソースコードをダウンロードする方法を提供する必要があると述べています。ただし、このライセンスには抜け穴があります。 GPL FAQ （以下を参照）、企業が内部プロジェクトとして使用する場合、「配布」とは見なされません。企業の社内プロジェクトでのみ使用されている場合でも、ソースコードの配布が必要なライセンスはありますか？
PS、GPL FAQ "内部配布"セクション：
1つの組織または会社内で複数のコピーを作成および使用することは「配布」ですか？
いいえ、その場合、組織は自分たちのためにコピーを作成しているだけです。その結果、企業または他の組織は、変更されたバージョンを開発し、その変更されたバージョンを外部にリリースする許可をスタッフに与えることなく、独自の施設を通じてそのバージョンをインストールできます。ただし、組織がコピーを他の組織または個人に転送する場合、それは配布です。特に、オフサイトで使用するために請負業者にコピーを提供することは配布です。
どういうわけか、すべてのバイナリコピーにソースを添付することを強制するライセンスについて質問している場合、誰かがこのようなものを書いたことは非常に疑わしいです。これは、このライセンスに基づくソフトウェアが通常の2倍以上になることを意味するためです。これはもちろん重要ではありませんが、エンドユーザーにとっては非常に面倒です。
組織内でのみ使用する場合でも、変更のソースを公開するように強制するライセンスに関心がある場合は、はい、その種のライセンスが少なくとも1つありました– 相互公開ライセンス 。
しかし、使用する前に7回考えてください。 GNU GPLとの明らかな非互換性に加えて、このプロジェクトの（A）GPLコードを借りることも、他の（A）GPLプロジェクトがあなたを使用することもできません。コード（多くの人は、これはそのようなライセンスを回避するのに十分であると信じています）;そのような制限のあるライセンスは（FSFとDFSGの両方による）フリー/リブレソフトウェアのライセンスとしてはまったく適格ではありません非フリー/プロプライエタリソフトウェアと見なされます。これは、ほとんどのフリーオペレーティングシステム（Debian、Ubuntu、Red Hat、Fedoraなど）のメインリポジトリに含まれることは決してないことを意味します。
IANALですが、GPLが配布なしで内部使用を許可するのには十分な理由があると思います。実際には、すべてのものを内部に保持している限り、どの企業にもより強力な種類のライセンスを適用することは非常に困難です。また、企業が特定のソースコードまたはコード変更を公開または配布しないことを決定した場合、その決定に対して行動を起こした従業員は、ビジネス秘密の違反で簡単に訴えられる可能性があります。
ですから、社内で行っても配布を強制しようとする書面によるライセンスがいくつかあると確信していますが、どれもかなり役に立たないと思います。