CC0は派生作品のサブライセンスを許可しますか？
CC0などの「パブリックドメイン」ライセンスの下で、将来のすべてのFOSSプロジェクトをリリースしたいと考えています。これは、主にコードがバイナリにコンパイルされるときだけでなく、誰かが私のコードのごく一部を独自のオープンソースプロジェクトにコピーすることを決定するときにも、ほとんどのFOSSライセンスに存在する属性の要件を回避するためです。
したがって、誰かが私のコードから独自のメソッドをMITライセンスの下でリリースすることを計画しているものにコピーします。MITの下でコードをリリースするには、コードの著作権を主張する必要があります。しかし、コードの一部が自分の作成物ではなかった場合、彼らは全体の著作権を主張できますか？それは派生作品の著作権を主張することを意味するのですか？
誰かがパブリックドメインコードを取得して変更し、MITの帰属要件など、その使用法にさらなる制限を課す変更バージョンに新しいライセンスを適用できるのは奇妙に思えるかもしれません。しかし、それらの追加の制限は変更されたバージョンにのみ適用され、元のバージョンには適用されないため、これは正当なようです。
私の主な関心事は、ライセンス要件を心配することなく、人々が私のコードを最大限に活用できる方法を最大化することであり、また、CC0の下で派生物自体がライセンスされなければならないウイルス効果を回避することです。
#include <ianal.h>
ドキュメントスタイルのライセンスは、多くの場合、ソースコードには適していません。これらのうち、贈り物であるもの（および 法的意味合い が含まれているWord）が最も問題です。
米国で見られるようなパブリックドメインは贈り物です。特に、ギフトは何らかの理由で取り消される場合があります。これは、パブリックドメインにあるものをオープンソースにとって危険なものにする可能性があります。ギフトが取り消されると、突然、完全な著作権保護が取り消されます。
パブリックドメインをまったく認識しない国もあります。 クリエイティブ・コモンズ調査 によると、ベルギー、デンマーク、フランス、ドイツ（およびリストは何度も続く）などの国では、パブリックドメインがまったく認識されないか、認識されるだけです。著作権の期限が切れた後。 doがパブリックドメインであると認めている国の多くは、著作権の有効期限が切れていない場合、それを取り消すことができます。
パブリックドメインで完全にリリースされ、それらの国ではまったく使用できなかったオープンソースプロジェクトの逸話があります（現時点では見つかりません）。したがって、そこにいる人々がソースを使用および変更するには、商用ライセンスを取得する必要がありました（$$の費用）。
それで、 CC0 に進みます。 CC0の鍵は、ギフトではなくライセンスにするための言い回しがあることです。
適用される法律に違反しない範囲で許可される最大限の範囲で、アファーマファーは、明示的に、完全に、恒久的に、取消不能かつ無条件に、アファーマファーの著作権および関連する権利ならびに関連する主張および訴訟の原因のすべてを放棄、放棄、および放棄します。既知または不明（既存および将来の主張と訴訟原因を含む）、（i）世界中のすべての地域で、（ii）適用される法律または条約によって提供される最大期間（将来の時間延長を含む）、（iii ）現在または将来の媒体、コピー数、および（iv）商業目的、広告目的、または宣伝目的（「権利放棄」）を含むがこれらに限定されないあらゆる目的のため。
使用されている「永久に」および「取り消し不能」の言葉に注意してください。 CC0 できません取り消されます。また、相続人もそれを取り消すことはできないと述べています（パブリックドメインの問題）。
背景の読み： http://www.rosenlaw.com/lj16.htm
CC0をサブライセンスできるかどうかという核心的な質問については？ GNU.orgは、GPLと互換性のあるライセンスを さまざまなライセンスにリストしています。それらについてのコメント は、GPLを互換性のあるライセンスとしてリストしています。彼らはまた public domain を互換性のあるものとしてリストします最初の部分で私が提起した問題に注意してください... GNU何かが取り消された場合、またはそれらの国で問題が発生した場合に戦う優れた弁護士（一方、私はしませんし、オープンソースプロジェクトへのパブリックドメインの寄付を受け入れることについては慎重です）。
そうは言っても、CC0は、ライセンスが国ごとに異なり、地域の法律に違反していることを認めているという点で、ぎこちない印象を与えます（私は、クリエイティブコモンズがこれを作成するために最大限の能力を発揮したことを知っています） CC0の許可ライセンスの一部が困難になる場所があります（ フランス -撤回または再検討する権利 私はまだ弁護士ではありませんが、英語で書かれたフランスの法律に精通している人ははるかに少ないです）。
問題は、ライセンスについてまったく気にしようとしているプログラマーは、MIT、BSD、またはGPLの扱い方をすでに知っているということです。他のライセンスでは、それらを含めることができるかどうかについて、プロジェクトの法的読み取りが必要です。
また、 http://choosealicense.com/licenses/ をポイントします-「パブリックドメイン」ドメインの一番下までスクロールし、 unlicense はサブライセンスを許可しますが、CC0では許可しません。
したがって、誰かが私のコードから独自のメソッドをMITライセンスの下でリリースすることを計画しているものにコピーします。MITの下でコードをリリースするには、コードの著作権を主張する必要があります。しかし、コードの一部が自分の作成物ではなかった場合、彼らは全体の著作権を主張できますか？それは派生作品の著作権を主張することを意味するのですか？
http://www.rosenlaw.com/lj19.htm の背景を読んでください（この演繹的な著作の読み取りはGPLの理解と矛盾していることに注意してください。 GPLについて話さないでください。それを読むことははるかに常識です）。
このアプローチに対処するにはいくつかの方法があります。関数を別のライブラリーに入れて、そのライブラリーは派生物であり、それが取得されたにもかかわらずライセンスされていることを指摘することができます（これは、プロジェクトの他の部分と互換性があります）。プロジェクトの残りの部分の著作権は二次的著作物ではありません（静的および動的リンクに関するGPLの質問はさておき、それらは二次的著作物をできるだけ多くのものに拡張しようとします）。
たとえば、コードスニペットfooがBSDライセンス作品からのものである場合、fooを独自のライブラリに貼り付けることができます。これは、Apache製品の派生物であり、BSDライセンスの下でライセンスされます。次に、コードの残りの部分はMITライセンス済み（たとえば）であり、派生物ではありません。BSDとMITライセンスは互換性があるため、物語の終わり。
私はライセンスの例としてBSDを使用しましたが、実際には、使用しているライセンスと互換性がある限り、何でもかまいません。また、CC0はすべてと互換性がありますが、同様にほぼ普遍的に互換性のあるソフトウェアには、よりよく理解されたソフトウェアのライセンスがあります。 BSD 2条項またはMIT、またはApache 2.0ライセンスは、人々が理解できるものです。
コードを最大限に活用するには、人々が知って理解しているライセンスを使用する必要があります。あまりよく理解されていないものを選んだ場合、プログラマーは弁護士に尋ねなければならない可能性のある法的意味合いのため、それを使用する可能性が低くなる可能性があります。 CC0がサブライセンス可能かどうかを確認する必要がある場合は、使用しません。 BSDライセンスが表示されれば、それで何ができるかわかります。
常に [〜＃〜] wtfpl [〜＃〜] で行くことができます。
私はまだ弁護士ではありません。
申し訳ありませんが、あなたの質問は矛盾していると思います。
人々があなたのコードを最大限に活用できる方法を本当に最大化したいなら、あなたは（とりわけ）彼らにそのコードを取り、それが彼らのものであるふりをすることを許可し奨励しなければなりません。いかなる種類の帰属も要求したくない場合は、実質的には著作権と所有権を放棄する必要があります。あなたのコードに遭遇した人は、あなたがそれを書いたことを知る必要さえないはずです。彼らがあなたからそれを得たとしても、彼らはあなたが実際に誰かからそれを盗んだかどうかについて本当の疑いがあるはずです。
ある時点で、これは少しばかげたことになります。コードを使用したい（帰属の有無にかかわらず）欲求と、コードの使用方法を制御したい欲求の間には緊張があります。クリエイティブ・コモンズは帰属を要求し、派生した作品のライセンスを制限しますが、それはあなたが望むものではないかもしれません。単純なパブリックドメインの通知を使用して、他の人に自分のやりたいことをやらせればよいでしょう。
クリエイティブコモンズにも次のいずれかがあります。 http://creativecommons.org/licenses/publicdomain/
指摘したように、パブリックドメインは万能薬ではありません。これはライセンスではないため（ライセンスを付与する権利さえ放棄するため）、実際には法的地位がなく、一部の潜在的なユーザーはそれを信頼しない可能性があります。しかし、それは意図をかなり強く示しており、あなたの目的に合うかもしれません。もちろん、いつでもコーディングをあきらめることができます。