web-dev-qa-db-ja.com

CCBYライセンスはいつどのようにしてGNU GPL互換になりましたか？

Creative Commons Attribution Licenseは、コピーレフト以外のライセンスであっても、GNU GPLとは常に互換性がありませんが、複数の小さな問題があるため、バージョンごとに段階的に解決されていました。 ：CC BYの初期のバージョンは ほとんど無料ではありません まったくありませんでした;今、私が理解している限り、CC BY4.0のフリーソフトウェアライセンス条項の唯一の珍しい点はその重要なポイントです：帰属要件。

私は、クリエイティブ・コモンズ 現在機能しています と一緒に [〜＃〜] fsf [〜＃〜] 現在のバージョンの作成について copyleft =ライセンス、 CC BY-SA 4. 、GNU GPLと互換性があります。これは正式なプロセスであり、新しいライセンスバージョンの公開にいくらか似ています。成功した場合はCC BY-SA 4.0 宣言されたFree Art License v1.3と相互互換性があるときのように、CCからのアナウンスがあるはずです。

私の知る限り、CC BYにはそのようなプロセスはありませんでした。ただし、最初に、1週間前に、CC BYのv2.0からv4.0にリンクを更新するとともに、CCBYとGNU GPLおよび GNU FDL）との非互換性に関する声明削除されました FSF Licensing＆Compliance Manager Joshua Gayによって 'Various Licenses' list www.gnu.orgで、GPLの信頼できる情報源として使用されています-互換性;そして次に、2日前に「CCBY 4.0はGPLv3と互換性があります」追加されました 目立った発表や説明なしで、それが明らかなものである場合。

それは本当にとても明白ですか？第4世代のCCライセンスZooは約1歳ですが、なぜ今だけですか？また、CC BYに基づく著作物をGPLv3に基づく著作物に組み込む場合、帰属義務をどのように考慮すればよいですか？ GNU GPLv のセクション7bに基づく追加要件として、私は推測します。

このライセンスの他の規定にかかわらず、対象作品に追加する素材については、（その素材の著作権者により許可されている場合）このライセンスの条件を以下の条件で補足することができます。
<...>
b）その資料またはそれを含む作品によって表示される適切な法的通知における、指定された合理的な法的通知または著者の帰属の保存を要求する...

しかし、これらは修辞的な質問でした。 実際の質問です。

（第2世代以降の）推移的なCCライセンスがどのようになっているのかよくわかりません：CC BYの以前のバージョン： 2. 、 2.5 および . ; 間接的にGNU GPLv3と互換性がありますか？

licensinggplfree-softwarecreative-commonsgnu
3
Dmitry Alexandrov

Joshua Gayの編集はせいぜいずさんなように見えます： http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode に、GPLと互換性がないように見える少なくとも2つの句とセクションが見つかりました。私はFSFに手紙を書き、この問題と編集の特性を明確にするように依頼しました。

これは私がジョシュア本人以外から返信を受け取ったばかりです（ネストされたブロックは私の手紙からの引用です）：

こんにちは、
お書きいただきありがとうございます。

  • ライセンスは、左側の行で「GNU GPLまたはFDLと互換性がある」とはマークされていません。

色はGPLのバージョン番号を指定しません。左側の色を更新する前に、CCBYがGPLv2およびFDLと互換性がないという私たちの顧問弁護士からの確認を待っていました。うまくいけば、それはすぐになります。

最初に、両方のライセンスが合理的かつ合理的な範囲内のような言葉を使用していることに注意してください。解釈はそれを念頭に置いて行う必要があります。私が理解しているように、これに対する私たちの立場は次のとおりです。もっと正式な声明を出すべきだというのはあなたの言う通りで、私はサイトで公開するものを準備しようとしています。

GPLv3 7(b)は、「その資料またはそれを含む作品によって表示される適切な法的通知に、特定の合理的な法的通知または著者の帰属の保存を要求すること」と追加できると述べています。

FSFはこれを、合理的な法的通知の特定の部分を削除したり、オリジナルとは異なる方法でそれらをマークしたりするなどの何らかのことを行うライセンサーを含むと解釈します。

彼らはどのように不明確ですか？何が不明確なのかわかりません。

GPLと組み合わせた作品を作成するために、作品を再ライセンスする必要はありません。 GPLライセンス作品に組み込まれているCCBYライセンス作品は、CCBYライセンスとすべてのCCBY通知のコピーを保持します。全体として、GPLとGPLのコピーに関する通知を関連する場所に単に追加するだけです。

CC BYは、追加の条件が「ライセンス対象物の受信者によるライセンスされた権利の行使」を制限しない限り、追加の条件の追加を制限しません。

これらの説明をどこかに追加する方法について説明します。
メールをありがとうございます。

ジョシュア・ゲイ
ライセンスおよびコンプライアンスマネージャー
フリーソフトウェア財団

これは、CC＃s3a3をさらに明確にするために得た返信です。彼は、狭い解釈を行うことで互換性があると信じています。

私に見える非互換性は、ライセンスは取り消せず、付随する条件で付与されるため、GPLはすでにライセンスを受け取っている（または古いコピーから受け取った）ライセンシーの条件を変更する権利を与えないということです。特定のコピー。

したがって、このCC条項の解釈は、著作権所有者からコピーを受け取った瞬間にのみ適用され、それ以降の瞬間や他の当事者からコピーを受け取った瞬間には適用されないということですか？

それが私の現在の理解です。後で意味すると思う理由はありますか？そのような要求は、ライセンス自体と一緒に行う必要があると思いました。私はクリエイティブ・コモンズに彼らの解釈が何であるか尋ねます。

私は弁護士ではありませんし、裁判所がこれをどのように解釈するのかもわかりません。しかし、75年または80年の期間、作品が野生に置かれ、修正され、リミックスされることをどのように合理的に期待できるかはわかりません。その後、ライセンサーがやって来て、これらすべての通知を求めることができるのは合理的です。削除されます。

そして、これが馬の口からの最終更新です。 「参照の削除」CC句は障害です。しかし、現在の時点で、JoshuaはCC-BYを非互換であると非難するのに十分強いとは考えていません。（ diffこれを書いている時点での現在のlicenses.htmlに ）

私はその条項がそのような使用を念頭に置いているのではないかと思います。その使用目的は、著作権所有者が自分の作品が不適切と見なされるコンテキストで使用されていることを確認した場合のようです。したがって、自分の評判が損なわれないように、著作権への言及を削除することを望んでいます。

クリエイティブ・コモンズから説明が送られてきましたが、ライセンスの目的は、ユーザーが事後に尋ねることができるようにすることです。 しかし、彼らは「合理的に実行可能な範囲で」人が元のライセンサーの要求を単純に否定できるという点で人に多くの柔軟性を与えると説明しました。私は、「合理的に実行可能な範囲で」その言語がどれほど強力であるかについて、他のいくつかの法的な意見を見つけることに興味があります。ライセンシーとしてその議論をするのがいかに簡単であるかのように。これが公開討論メーリングリストの次の質問になると思います。また、FSFと弁護士との内部ディスカッションを開き、「合理的に実行可能な」という言葉が十分に強力であると彼らが考えていることを確認します。

なぜ編集したのですか？おそらくそれは彼が互換性をチェックしたときです。彼 CC-BY-SA-GPLv3互換性の取り組みに積極的に参加しています -それが彼の注意をその問題に引き付けた理由である可能性が非常に高いです。

CC-BYの以前のバージョンの「推移的な」互換性はすでにありました apsillersによってよく説明されています ：

以前のライセンスはそれ自体では互換性がありませんが、作品のライセンスで互換性のあるバージョンへの再ライセンスが許可されている場合は互換性があります。ご覧のとおり、これは、ライセンスに固有ではない一般的な原則です。

4
ivan_pozdeev