MITライセンス：なぜウイルスと見なされないのですか？
ライセンスの最初の部分は、基本的にはそれを使って何でも好きなことができることを意味します（コピー、変更、販売など）。しかし、2番目の部分では、これらの自由はソフトウェアのすべてのコピーに伝播する必要があると述べています。
私の解釈では、ソフトウェアを独自のプロジェクトに組み込むことはできますが、その部分は開いたままにする必要があります。ソフトウェアに変更を加えた場合は、ライセンスを添付したままにして、私の変更をオープンソースにする必要があります。
これが、人々がGPLを制限的/バイラルであると考える理由ではありませんか？変更を強制的にオープンソース化するためですか？
これはライセンスのコピーです：
これにより、このソフトウェアおよび関連するドキュメントファイル（以下「ソフトウェア」）のコピーを取得するすべての人に、使用、コピー、変更、マージの権利を含むがこれに限定されない制限なしでソフトウェアを扱うことが許可されます。以下の条件に従って、本ソフトウェアのコピーを発行、頒布、サブライセンス、および/または販売し、本ソフトウェアの提供を受けた者がそうすることを許可する。
上記の著作権表示とこの許可通知は、ソフトウェアのすべてのコピーまたは実質的な部分に含まれます。
ソフトウェアIS「現状有姿」で提供され、明示的または黙示的な保証はありませんOR市場性、特定の目的への適合性、非侵害性の保証に限定されるものではありません。いかなる場合も著者OR著作権所有者は、いかなる請求、損害についても責任を負いますORその他の責任、契約の行為にかかわらず、不法行為ORその他、発生FROM、OUT OF OUTORソフトウェアに関連してOR使用ORソフトウェアの他の取引。
結構です。
これが基本的な考え方です。ご指摘のとおり、MITライセンスの下で「ソフトウェアを独自のプロジェクトに組み込むことはできますが、その部分は開いたままにする必要があります。100の機能がある場合独自の製品であり、そのうちの1つはMITライセンスのコードに基づいていますが、問題ありません。
ただし、製品に100の機能があり、そのうちの1つがGPLライセンスのコードに基づいている場合、GPLはオープンソース製品の残り全体を強制します。それがバイラルライセンスと呼ばれる理由です。それは独自のコードに留まることはありませんが、コードベースの残りにも「感染」します。
GPLはバイラルと見なされます。GPLの下でライセンスされているソフトウェアを独自のコードと組み合わせる場合、GPLへの準拠を維持するには、GPLの下で独自のコードもオープンソースにする必要があるためです。
MITライセンスはそれをまったく言っていません。
「ソフトウェア」という用語を独自の部分も含めて解釈しているのではないでしょうか。 そうではありません。 MITライセンスは、MITライセンスの下でライセンスされるソフトウェアのその部分のみをカバーしています。