Linuxが公式のGNUカーネルとして採用されていないのはなぜですか？
Hurd の存在と公式のGNUオペレーティングシステムカーネル、私は、Linuxが公式のカーネルとして受け入れられないのかと思っていましたGNUカーネルは、何年にもわたって、ハードよりもはるかに良い状態にあるので、見てください。
Linuxは多かれ少なかれ20年以上この役割を果たしてきました ただし、GNUプロジェクトはLinuxに関してはその距離を保っています。 なぜこれが起こっているのですか？Hurdが（将来のある時点で）生産品質レベルになるという夢のせいですか？GNUプロジェクトのせいですその使命がLinuxに期待するほど反映されていないのでしょうか？それは他の政治的理由によるのでしょうか？
Richard Stallman でコメントを引用しています LinuxではなくHurdを使用する決定について
「なぜFSFはLinuxを使用する代わりに新しい無料のカーネルを開発したのですか？」と時々尋ねられます。それは合理的な質問です。簡単に言えば、答えは、私たちが直面した問題ではないということです。
1990年にHurdの開発を開始したとき、私たちが直面していた質問は、「GNUシステム用のフリーカーネルを入手するにはどうすればよいですか？」そして、私たちは他に計画を立てることを知りませんでした。無料のカーネルを期待できる唯一の方法は、自分でそれを書くことでした。
Linuxのリリース後に聞いたことがあります。当時、私たちが直面していた質問は、「Hurdプロジェクトをキャンセルして、代わりにLinuxを使用すべきでしょうか？」
Linuxはまったく移植性がないと聞いていました（これは今日は当てはまらないかもしれませんが、それは当時聞いた話です）。 Linuxはアーキテクチャ的にはUnixカーネルと同等であると聞いていました。私たちの仕事は、はるかに強力なものにつながりました。
私たちがすでにHurdに投入してきた長年の作業を考慮して、私たちはそれらを捨てるのではなく、終了することにしました。
私たちが人々が尋ねる質問に直面した場合--- Linuxがすでに利用可能であり、別のカーネルを書き始めるかどうかを検討していた場合---私たちはそれをしません。代わりに、別のプロジェクトを選択します。これは、既存のフリーソフトウェアでは実行できない作業を行うためのものです。
しかし、その当時、私たちはHurdを開始しましたが、今ではそれを機能させています。その優れたアーキテクチャにより、無料のオペレーティングシステムがより強力になることを願っています。
開発者が公式のGNUプロジェクトをすべて拘束する特定の規定に同意しない限り、GNUはプロジェクトとして何かを採用しません。
現在、Linuxカーネルはおそらくこれらの制限に適合しておらず、Linus Torvalds、kernel.orgなどには何もありません。 GNU傘の下に身を置くことから得ること、そして失うことはたくさんあります-前述の拘束力のある合意、そしてカーネルは現在GNU =プロジェクト、これは主にマイナスの影響を与えます。GNUの親組織であるFree Software Foundation（FSF）は政治組織であり、トーバルズはそれについてさまざまな世論を批判しており、GNUおよびFSF、リチャードM.ストールマン。
さらに、LinuxカーネルはGNUユーザースペースがGNUユーザースペースにLinuxカーネルを必要とする以上のものを必要とします。この独立性は、ソフトウェアエンジニアリングの基本原則。これは、モジュール性と疎結合ではなく疎結合を優先します（密結合のモノリシックなもの）。
この考えに対するもう1つのポイントは、HURDはLinuxほど多くの人々にとって興味がないかもしれないが、HURDの開発者とユーザーは、人気コンテストでプロジェクトを効果的にゴミ箱に入れることに反対するかもしれないということです。そして、彼らに良い。この種の「競争」は肯定的なものですが、独占に屈することはそうではありません-結局、創造性を部分的に阻害する大規模なエンティティに終わります理由彼らはモノリシック/メガマニアカルコントロールになりがちです。 Linux Foundationはすでに独立した組織です。
これに関する多くのドキュメントと議論がネット上にあります。
GNUプロジェクトとLinuxカーネルプロジェクトの間にはイデオロギー上の深い違いがあるという短い答えは、統一の可能性を妨げます。
GNUプロジェクトの背後にある組織であるFSFの焦点は、フリーソフトウェアのアイデアに関するイデオロギーの純粋さにあります。これは、主にFSF/GNUの創設者の見解から主導権を握っています。リチャードストールマン。さらに、ゴルディロックスが述べたように、FSFは現在ほとんどが政治的擁護団体です。FSFは長い間、GNUプロジェクトに重要なリソースを投入していませんが、サポートインフラストラクチャを提供します。
Linuxカーネルプロジェクトは、ソフトウェアの自由に関してはるかに実用的なスタンスを持っています。これもまた、その大部分は創設者であるLinus Torvalds氏に由来しています。 Linuxカーネルプロジェクトは、主にフリーソフトウェアプロジェクトであり、カーネル/ OS開発を専門とするソフトウェア開発者で構成されており、政治的擁護団体ではありません。
これらのイデオロギーが実際にどのように展開されるかの具体例として、
1）ストールマンが、Debianプロジェクトがソフトウェアアーカイブの非フリー部分を維持することによって非フリーソフトウェアを「宣伝」するという事実を容認できないと見なしていること。これは皮肉なことです。なぜなら、DebianプロジェクトはFSFと非常によく似たソフトウェアの自由に焦点を当てているためです。
2）Linuxカーネルで、（非フリーの）バイナリカーネルモジュールをカーネルで使用できること。カーネル開発者はこれに熱心ではありませんが、彼らはそれを許容しますが、FSFがそうすることを想像することは困難です。
GNU/LinuxはおそらくFSFとLinuxカーネルコミュニティとの関係を改善していないため、ストールマンがLinuxカーネルに基づいてオペレーティングシステムに名前を付けようとしたが、これに関する具体的なデータはありません。
他のことは別にして、goldilocksが言及しているように、FSFには、GNUプロジェクトが準拠する必要があるさまざまなルールがあります。これには、FSFへのすべてのコードの著作権の割り当てが含まれます。これはすべてそれ自体が取引になりますLinus Torvaldsがそのような著作権の割り当てを要求したことがないため、ブレーカー。したがって、LinuxカーネルがGNUプロジェクトの一部になる場合、Linuxカーネルへのすべての重要な貢献には、著作権が割り当てられる必要があります。プロジェクトの年齢と規模、および寄稿者の数を考えると、これは基本的に不可能です。はるかに小規模で若いプロジェクト（例：Mercurial）は、ソフトウェアが再利用するのが困難な作業であることを発見しました。
この回答は、FSFやLinuxカーネル開発者の批判を意図したものでは決してないことに注意してください。双方には独自の有効な視点があります。しかし、現実には、それらはある程度互換性のない視点です。
ここに2セント追加するだけです。この時点で議論されていることは非常に理にかなっていると思いますが、GNUファンデーションとLinuxがますます大企業が本当のお金と時間を投資する場所になりつつあるという事実です、Linuxは一種の自家製のプロジェクトそれは真実ではなく、少しでもありません、多分、パッチを配りながらシーンに注意を向けようとしているランダムな男がいるかもしれませんが、Linuxの大部分は企業の仕事です。
gnu.orgのFAQ にある別の説明：
GNU HurdがLinuxと競合するほど十分に機能することは大きな仕事であり、それは必ずしも必要ではありません。カーネルとしてのLinuxの倫理的に間違っているのは、ファームウェアの「ブロブ」が含まれていることだけです。 ;その問題に対する最良の修正は blobの無料の置き換えの開発 です。