控えめなサーバーにはRAIDが必要ですか？
これは少し主観的な質問ですが、ここの全員が実行したいと思います。
私は、1つ以上の内蔵ハードドライブと複数の外付けUSB/eSATAドライブで構成される基本的なLinuxサーバーを、ローテーションするオフサイトバックアップスケジュールで構築することを考えていました。
サーバーストレージについて考えるとき、最初に考えるのはRAIDソリューションです。しかし、最近、私は個々のディスクのストレージサイズを調べており、RAIDが本当に必要かどうか疑問に思っています。
私にとって、RAID構成が異なると、次の利点があります。
- ドライブが一緒に襲撃され、1つの巨大なボリュームとして表示されます
- 読み取り/書き込み速度を向上させるストライプドライブ
- データの冗長性
そして今、私が襲撃を感じる理由は私にとって本当に必要ではありません
- 個別の1.5 + TBドライブを入手できます。これは、今のところ十分な大きさです。
- 多くの人が絶えずアクセスしていないサーバーでは、驚くべき読み取り/書き込み速度は必要ありません
- サーバーに十分なローテーションデータバックアップソリューションがあるので、レイドデータの冗長性は必要ないと思われます
明らかな何かを見逃していないことを確認するために、SFの群衆によってこれを実行したいだけです。基本的なサーバーには必要ないように思われます。どちらかといえば、別の方法で対処する必要があるようです。何か意見はありますか？
バックアップとフォールトトレランスは同じものではありません。 RAIDはバックアップではありません。 RAIDは、可用性を向上させるための（主に）フォールトトレランスメカニズムです。バックアップはフォールトトレランスメカニズムではありません。
ディスク障害が発生した場合に、バックアップからサーバーを復元しますか？私はしません。 RAID-1は、私の考えでは、安い、安い、安い保険です。
中小企業のコンテキスト（サーバー障害の説明に適しています）では、ダウンタイムに関連するコストは、2台目のハードディスクドライブのコストよりもすぐに小さくなります。あなたの家の状況では、それは真実ではないかもしれません。
ただし、時間を重視する場合は、ホームサーバーでRAID-1を実行します。そうしないと、ディスクに障害が発生したときに復元と再構築が行われます。ディスクがどれほど安いかを考えると、2番目のディスクを選びます。
私が人々に話すのが好きなように：ディスクは機械的です。それは、「失敗した場合」ではなく、「いつ」の問題です。うまくいけば、「いつ」がディスクの実稼働使用期間の後に発生しますが、そうではない可能性があります。
ドライブサイズが適切な場合、RAID1は私の考え方に非常に簡単です。私が自宅でRAIDを使用する理由は、パフォーマンスを向上させるためではなく、データ損失イベントを防ぐためです。また、冗長性のコストを抑えるために、パリティRAIDのセットアップを正当化するのに十分な大きさのデータサイズを使用していません。
RAIDはバックアップではないので、RAIDを持っていてもその必要性を否定することはできません。 RAIDは主に、データの可用性を向上させ、パフォーマンスを向上させることを目的としています。私の意見では、自宅の設定では、バックアップに満足している限り、これらのどちらも重要ではありません。あなたの思考プロセスは私には良いように思えます。
ただし、簡単なメモが1つあります。 LVMを使用すると、複数のドライブにまたがることができるボリュームを持つためにRAIDを使用する必要はありません。
ユーザーと話してください。あなたの妻は、障害が発生した場合に可用性を低下させても大丈夫ですか？ 「可用性の低下」はサーバーであり、それを回復するための時間でもあることに注意してください。また、障害は最悪の場合に発生することにも注意してください。
サーバーがMythTVセットアップのバックエンドであるとしましょう。また、あなたの妻がそれに頼るようになったとしましょう（これまでのところ、それは彼女にとって良かったからです）。 あなたが失う多くの信用 サーバーに障害が発生したためにDWTSが記録されない場合、犬小屋に長く滞在しますか？ （さらに悪いことに、あなたの妻は新しい仕事を探していて、失敗したばかりのサーバーで彼女の「自宅」の電子メールアドレスを使用していました。）
一方、これがあなた自身の個人的ないじくり回し機であり、ガールフレンドや妻がいない場合、それはそれほど重要ではなく、あなたは好きなだけ安いスケートをすることができます。 :)
-デイブ