Linuxで起動可能なUSBフラッシュドライブ用のExt2またはExt4？
UbuntuをUSBフラッシュドライブにインストールしたい（デスクトップがどこにでもあり、必要に応じてカスタマイズできるようにするため）。
私はまだUSBに最適なファイルシステムを選択しています。ジャーナリングなしのExt2またはジャーナリングありのパフォーマンスが向上するExt4？ジャーナリングはおそらくUSBフラッシュドライブの寿命を劇的に短くすることを私は知っています、それでExt2は明白な選択ですか？
それとも、Linux（おそらくUbuntu）をUSBフラッシュドライブにインストールするのは悪い考えですか？ USBドライブからライブCDを実行しようとしましたが、あまりカスタマイズできませんでした。これが、OSを持ち運ぶポイントです。
私は以前にDebian（ubuntuではなく）をサムドライブにインストールしたことがあり、絶対に気に入っています。それはそれを非常に便利にし、私はそれを他の方法で持っていないでしょう。
私は個人的にext2を使用しました。ジャーナリングの書き込みの影響が心配で、最終的にスティックが死んでしまうからです。
Ext2を使用すると、約9か月間稼働しており、ほとんど停止していません。使用による問題や実際の速度低下には気づいていません。
私が持っている唯一の推奨事項は、毎週fsckを実行することです。これにより、ドライブの「不良セクタ」を確認できるようになり、引き続きそれらを回避できます。そうは言っても、私はまだ不良セクタを持っておらず、それは魅力のように機能しています。
頻繁に旅行し、現在の場所で利用できるものを使用することに縛られたくない人には、サムドライブLinux（次にdebianの代わりにFedoraを試してみる）を強くお勧めします。
ライブCDを試したとき、「永続モード」を有効にしましたか？それはあなたの設定を保存するからです。新しいカーネルバージョンを除いて、アプリケーション、テーマ、すべてをインストールできます。
インストールする場合、ext2はUSBスティックにかかる負担が最も少ないと思いますが、それは良い考えではないと思います...
間抜けなように聞こえますが、パピー（Linux）はLiveCDから動作し、OSはCDへのデータ保存と増分更新を行います（CDバーナー対応ドライブを備えたシステムで作業していると仮定します）。これはv.smallシステムであり、CDにデータを入力すると、新しいCDを挿入するように求められ、現在構成されているとおりに新しいCDに挿入され、更新が続行されます。気の利いたアイデアですが、安価で大型のUSBが登場しましたが、最近ではおそらくそれほど必要ではありません。