LACPを信頼しますか？
ネットワークトポロジを設計するときにLACPに依存すべきでない理由はありますか？私は正確にL2ハイパーバイザー接続に切り替えることを意味するので、VMの集約されたトラフィックが蓄積する場所です。 5 x 1 GbELACPボンディングについて話しています。
私は同僚と意見が合わない。彼は次のように述べています。「セットアップ全体にオーバーヘッドの別のレイヤーを追加する必要があるのはなぜですか？それは単なる別の潜在的な障害点です。」そして彼は全体的に懐疑的ですリンクアグリゲーション。 802.3adモードのLinuxボンディングドライバーは信頼性が高く、良い選択だと思います。
彼はまた、私たちの環境ではこれほど大きなトラフィックが発生することはないため、単純な1GbEで十分であるため、これは必要ないと考えています。私たちは高校で、LANに約100台のPCクライアントと約10台のサーバーがあります。
そのため、LACPが必要かどうかを正確に把握していない状況にあります。ネットワークトラフィックに関するいくつかの追加データは問題ありませんが、意味のある数値を取得するのは難しいと思います。 したがって、最終的に直感に頼るのが簡単になりますそしてただこう言います：「はい、トラフィックのために、確かにLACPが必要です。」または「いいえ、信頼性が低く、必要ないため」
助言がありますか？
実を言うと、LACPは正確に生まれました解決するために LAG（リンクアグリゲーショングループ）によって引き起こされる危険な問題自体。
直接接続されたインターフェース間で使用する場合、LAGは危険ではありません。このような設定では、基本的に、ネットワークの問題はリンクのないポートまで追跡できます。これにより、切断されたポートへのトラフィックの送信を停止するようにスイッチに自動的に指示されます。
ただし、他のデバイスがLAG対応スイッチと集約されたギガビットポートの間にある場合、他のいくつかの論理問題が発生する可能性があり、転送スイッチにはこれらの一時的な問題に関する情報がないため、実際の問題が発生します（切断された/問題のあるポートに盲目的にトラフィックを送信し続けます）。
この問題を解決するために、LACPが定義されました。LACPは、ハートビートベースのシステムを使用して、集約されたポートを常に監視し、失われるハートビートが多すぎると自動的に切断します。
つまり、正しく構成されていれば、LACPの使用に問題はありません。考慮すべき唯一のことは、追跡/管理するための構成が少し複雑になることは避けられないということです。
はい、LACPを信頼しています。 LACPは信頼性が高く、柔軟性があり、IEEE標準であるため、ベンダーの相互運用が保証されているため、他のすべてのリンクアグリゲーション方式よりもLACPの方が好きです。
仮想マシンが毎秒1ギガビットを超えるトラフィックを処理すると思われる場合（これは非常に簡単です）、負荷分散を行う必要があります。使用できる負荷分散モード（Linuxの場合）は、モード2（balance-xor）またはモード4（LACP）のみです。モード2は、モード4と同じバランシングを使用しますが、スイッチへの一定のハートビートはありません。