トリプル確認モーダルを回避するにはどうすればよいですか
しばらく前のスーパーマーケットで、店員がPOSで実行したアクションの1つに、文字通り確認モーダルのトリプレットがありました。
本当によろしいですか
<action>？繰り返しますが、よろしいですか
<action>？3回目でよろしいですか
<action>？
これはどのようにしてより良く設計できたでしょうか？
2番目の確認モーダルの「はい/いいえ」の回答の代わりに、可能な各応答に対して何が起こるかを要約する応答オプションを提供します。たとえば、ファイルを削除する場合は、Delete fileおよびKeep file。
これにより、機能を同様に保つことができ、エクスペリエンスをシンプルかつエレガントにすることができます。
プログレッシブ開示 の使用を検討して、確認ダイアログのテキストを簡単にスキャンできるように簡潔に保ちながら、ユーザーがコミットする前にコマンドの結果について詳細を確認できるようにすることもできます。
ただし、単一の確認モーダルを使用するように最善を尽くしてください
危険なアクションが要求されているが誤ってクリックされていないことを確認するために私が見た1つの習慣は、アクションの名前、アイテムの名前、またはユーザーパスワードを入力フィールドに入力するように求めることです。この方法を使用すると、ユーザーはアクションを実行することを確認するために、さらに多くの努力を強いられます。
これはアクションとシステムによって異なりますが、トリプル確認を使用しないでください。
それが簡単に元に戻すことができない永続的なアクションである場合（アカウントのクローズなど）、ユーザーが何らかの摩擦を加えて誤ってアクションを実行しないようにしてください。
たとえば、単純なことをすることでこれを達成できますが、偶発的である可能性はほとんどありません。「Delete」と入力して削除します...そして、アクションの結果を説明します。
「これはどのようにしてよりよく設計されたのでしょうか？」
3つではなく、1つの確認ステップを持つこと。
アクションは：アクションの実行>アクションの確認
標準的な方法は、エラー状態を防ぐことです。そのため、確認手順があります。それがエラー防止です。
アクションが非常に否定的である可能性がある一部のシステムでは、確認の確認がある場合があります：アクションの実行>アクションの確認>アクションの終了。
私が遭遇したシステムでは、トリプル確認がありません。それは単に設計が悪い、または核発射コードを確認するなどのアクションです。
あなたの例では、アクションと頻度の結果を比較検討する必要があります。私はこのレジ係がめったに非常に否定的な行動をとることを疑います。 S /彼は頻繁に、穏やかな否定的な行動を実行します。
三重構造は単に悪いデザインです。シングルを使用します。
少なくともある程度、動作を可逆にすることによって。
メールアプリまたはPCでファイルを削除すると、まずファイルがゴミ箱に捨てられます。これは削除のアクションですが、簡単に元に戻すことができます。
次に、ゴミ箱を空にします。これは自動化（月次削除）される場合もあれば、手動の一括アクションの場合もあります。ゴミ箱を一度空にするたびに10回言うと、合計11のアクション、つまりアイテムごとに1.1のアクションになります。実際のステップ数が1.1の2段階認証を行うことは、非常に優れた妥協策です。オーバーヘッド/作業が10％増加しますが、安全性は100％増加します。