エージェントレス監視：どのように機能しますか？従来の監視に対する利点は？
エージェントレス監視はどのように機能しますか？
私が理解した（または理解しなかった）ことから、これは中央サーバーから監視対象のノードにログインし、その上でスクリプトをアップロードして実行することによって達成されているようです。
エージェントベースの監視とエージェントレスの監視の主な違いは何ですか？エージェントレスの監視ソリューションでは、どのような長所と短所が期待できますか？
エージェントの役割
監視は、多くの機能の総称です。 「エージェント」の機能は、基本的に、システムの他の部分でデータを利用できるようにすることです。それを文脈に入れるために、あなたはそれをディクソンによって彼の 「モニタリングの作業理論」トーク から提案されたモデルに適合させようとするかもしれません。
したがって、エージェントは通常、このモデルの「センシング/測定」およびおそらく「コレクション」の部分に適合します。
とにかくエージェントとは何ですか？
エージェントレスの監視は少し誤解されています。では、「エージェントレス」モニタリングとはどういう意味ですか？これは基本的に、データ収集の目標を達成するためにサードパーティのユーティリティをインストールするのではなく、監視対象に組み込まれている機能を使用していることを意味します。より正確に言うと、これを「サードパーティの収集ツールと標準のOS機能（またはThingに「付属」するパッケージ）を使用して監視するように修正しましょう。
モスビーの長所と短所
絶対的なルールや聖杯はありませんが、一般的に賛否両論は次のとおりです。
組み込みのデータ収集機能：
- 長所：一般的に、より信頼性が高いと考えられています。監視対象のシステムに影響を与える可能性が低くなります。たとえば、SNMPは「試行錯誤」されています。
- 短所：柔軟性が低くなる可能性があり、監視したいものが提供されない可能性があります
- 長所/短所（見方によって異なります）：多くのサードパーティの回収エージェントは、特定の監視システムを念頭に置いて設計されているため、うまく連携します。
サードパーティ：
- プロ：監視システムの他の部分と緊密に統合する
- 短所：システムに付属しているものほど一般的ではないため、テストが少なく、信頼性が低い可能性があります（ホストシステムに影響を与える可能性があります）
- 長所：これらのエージェントはマシン上で実行されるため、ローカルライブラリとシステムコールを実行し、標準の組み込み監視機能からは取得できない可能性のある情報を取得できます。
これらは一般化であることを忘れないでください。確かにSNMPを拡張することができます（しかし、それはほとんど「サードパーティ」になります）。また、組み込みツールは依然として多くのメモリを使用してクラッシュする可能性があります。最善の策は、どちらか一方を心配することではなく、監視する必要があるものの要件を設定し、それを実現するものを確認することです。
エージェントベースとエージェントレスの両方の監視には、次のような利点があります。
展開の観点から：エージェントレスモニタリングは、エージェントベースに比べて展開が簡単です。エージェントベースの監視では、エージェントを各サーバーに展開する必要があります。
ネットワークオーバーヘッド：エージェントレス監視では、生のパフォーマンスデータがリモートデータコレクターに転送されるため、追加のネットワークトラフィックが必要です。一方、エージェントベースの監視は、データがローカルで収集されるため、帯域幅効率が高くなります。
比較の詳細については、 エージェントベースモニターとエージェントレスモニター をご覧ください。
私の意見では、手元のニーズとリソースに応じて選択してください。十分な帯域幅がある場合は、 エージェントレスモニター に進みます。