web-dev-qa-db-ja.com

Amazon RDSインスタンス：db.m1.largeとdb.m3.large

最近、Amazon RDSの新しいインスタンスタイプが発表されました 。

現在、db.m1.largeを実行しており、新しいdb.m3.largeは同等ですが安価です。

これらを移動する前に、私が見ない隠された「落とし穴」がないことを皆さんに再確認したかったのです。インスタンスを新しい、より安価でより高速なインスタンスタイプに移動する理由がない理由はありますか？

mysqlamazon-web-servicesamazon-rds
6
DOOManiac

私が見ることができる唯一の本当の短所は：

  • db.m3.largeのPIOPS最適化の欠如 （EBSおよびPIOPSボリュームへの接続を保証する帯域幅がある場合）
  • m3.large（32GB SSD対2x 480GB HDD）の小さい（高速ですが）インスタンス/エフェメラルストレージ。

以上です。これらの短所と引き換えに、より高速なCPUと低価格を受け取ります。

CentOS + MySQLスレーブを実行している標準のm1.largeインスタンス（つまり、RDSインスタンスではなくEC2インスタンス）をm3.largeに移動しました。アイドル状態のCPUフロアは約6〜7％から1.5〜2％に低下し、ピーク負荷はm3.largeとして再起動するだけで約85〜90％から45〜50％に減少しました。

7
neuro

aWS RDSドキュメントによると、db.m1.largeはPIOPS最適化されていますが、db.m3.largeはそうではありません

RDSインスタンスクラス

標準-第2世代db.m3.large

vCPU：2 ECU：6.5メモリ（GiB）：7.5 PIOPS最適化：いいえネットワークパフォーマンス：中程度

標準-第1世代db.m1.large

vCPU：2 ECU：4メモリ（GiB）7.5 PIOPS最適化：はいネットワークパフォーマンス：中程度

4
Bozojoe