グローバルコロケーションのホスティングシングルベンダーVS倍数
私たちは、米国で2つのデータセンターを開設しています。これは、グローバルな負荷分散です。稼働時間の立場から、私は1つのベンダーでコートされている単一の失敗のポイントでリスクがありますか？ほとんどの立派なプロバイダーは、スイッチネットワーク（BGP）の障害の発生を使用しています。インターンポップが自動的にそれをしていることを理解しました。これは完全にリスクを排除しますか？
ありがとう、ベリー
[OK]、まず簡単な講義をオフにします。
[。] [〜＃〜] bgp [〜＃〜] ルーティングプロトコル - サーバーに到達するためのパス（理想的には、さまざまなプロバイダを介して、異なる物理パスに沿った複数の接続にわたって）パスを宣伝します。 BGPは、誰かが主要なファイバーケーブルを通してバックホーを駆動するときに、インターネットの特定の部分への新しい方法を見つける魔法です。
[。]かなりeveryコロケーション機能は、自分のエッジでRuns BGPでホスティングし、99％が「自動」です。片足の椅子として安定しています。
同様に、ほとんどのコロプロバイダ（少なくともあなたが対処したい）は、通常はアクセスとコアレイヤに分割された完全に切り替えられたネットワークを使用します。より良いものは、スイッチまたはケーブルの問題が発生した場合の停止からあなたを保護するために彼らのコアへの複数の道を提供します。
邪魔にならない講義のビットは、冗長性に関する一般的な質問をしているようですので、いくつかの一般的な回答をお願いします。
1つのデータセンターが1つある場合は、単一の障害点があります（インターネット、電源、冷却、または人間のエラーである場合は、インターネットから消えた場合は、サーバーがそれを使用している理由でインターネットから消えた場合）。
[。]ほとんどのコロ企業は、私が言及したことのすべてのものでは良い冗長性を持っていますが、複数の失敗は前例のないものではありません（私は施設全体とそのすべてのクライアントがオフラインにしました）。
それらを切り替えるためのいくつかの種類のフェイルオーバープランを持つ2つのサイトを持つことはリスクを排除しませんが、それはそれを軽減する：あなたの主要サイトがあなたのセカンダリサイトを爆破するべきです（または自動的にオンラインにする）通常の操作を続けるために。いくつかのエンジニアリングワークでは、これはしばしばあなたのエンドユーザーに見える混乱がほとんどありません。
[。]キャッチは、フェイルオーバーを処理するためにシステムを設計する必要があり、それがあなたがしようとしていることを正確に何に応じて複雑で困難になる可能性があることです（静的なページを冗長化するWebサイトを作ることが簡単です。トランザクションeコマースサイトの冗長には実質的に作業が必要です。
シングルベンダー対倍数は、John Smithのコロケーションサービスが異なる上流のプロバイダと異なる大陸にデータセンターを持っている場合、（明らかに）異なる物理的な接続パスが米国とJane JonesのJohn Smithでホスティングすることはできません。ヨーロッパ（そしてあなたのアカウントの支払人は、他のベンダーを承認し、2つの請求書を支払う必要がなくなり、承認されたベンダーに1つの大きい請求書を支払うことを好むかもしれません。
[。]多国籍存在を持つより大きなプロバイダがより財政的に安定している可能性が高い（ビジネスから外出し、あなたのものがインターネットから消えている可能性がありません）、そして彼らが運営しているならば、それはまた主張することもできます。あなたがフェールオーバー/冗長性を設定するのに役立つと思うならば、彼らはそれを考慮に入れる価値があるかもしれない何かであるかもしれない何かをしているかもしれないことをしている間のマルチサイト環境。
それはリスクを排除することができないという工学的な公理です：あなたが持っている機械の数とあなたがそれらをあなたがどれだけの機械を持っていても、システムが爆発することを常に考えることができます。
[。]考慮する必要があるものは次のとおりです。
- 実質リスクのレベル（何が悪くなる可能性があるか確率が間違っています）
- そのリスクを軽減するためのコスト
- リスクがイベントに分類されれば回復のコスト
- あなたまたはあなたのビジネスに契約上の義務があります。
これらの要因に基づいて、あなたがどのようにあなたの環境を設計したいか、そしてどのレベルの冗長性があなたにとって最も意味があるかを決めることができます。