LACP NFSパフォーマンスの混乱
背景情報：
それで、私はUbuntu 14.04サーバー（1ギガビットnic）とNAS（Synology DS1815 +、4ギガビットnics）を持っています。Ubuntu14.04サーバーと私のネットワークの間のギガビット回線を定期的に使い果たしています。そのトラフィックのすべてではありませんが、NASへのトラフィックですNASは、Ubuntu 14.04サーバー上のNFS共有としてマウントされます。
USB 3.0デュアルギガビットNICアダプターを購入しました（まだ到着していません）。私の計画は、アダプターをサーバーに接続し、両方のNICをNASに接続することです。これは、NASとサーバー間の直接接続として機能します。NASはLACPを正式にサポートしており、USB nicアダプタも同様です。
質問：
LACPとそれがNFSにどのように関係するかを理解しようとしています。 LACPは帯域幅を2倍にするだけではないことを理解していますが、NFSとのバランスがどのように機能するかを理解できていません。 NASと専用接続を介したサーバー間の転送に関連して、ここに私の質問があります：
LACPは、単一のNFS共有からの単一のファイル転送でパフォーマンス上の利点を提供しますか？ （それは私が読んだものからではないようですが、確認するだけです）
LACPは、単一のNFS共有からの複数の同時ファイル転送でパフォーマンス上の利点を提供しますか？
LACPは、複数のNFS共有からの複数の同時ファイル転送でパフォーマンス上の利点を提供しますか？ （そうするようです）
NASは公式にはbalance-rrをサポートしていませんが、それが機能する場合はLACPよりも良いオプションでしょうか？
別の結合モードがより適切でしょうか？ （それは私が読んだものからはそうではないようですが、確認するだけです）
助けてくれてありがとう！
あなたの質問に答えるには：
LACPは、単一のNFS共有からの単一のファイル転送でパフォーマンス上の利点を提供しますか？（私が読んだものからそうではないようですが、確認するだけです）
いいえ、それはしません。 LACPは、TCP NIC間でセッションを拡散し、説明するのは単一のセッションです。LACPは、bond-rrのようにトラフィックをストライプ化しません（これには大きな理由があります）。
LACPは、単一のNFS共有からの複数の同時ファイル転送でパフォーマンス上の利点を提供しますか？
いいえ、これは単一のセッションを通じて送信されるためです。
LACPは、複数のNFS共有からの複数の同時ファイル転送でパフォーマンス上の利点を提供しますか？（そうなるようです）
マウント時に複数のセッションを生成するようにNFSクライアントが構成されている場合は、これが可能です。ほとんどは（通常はデフォルトで約8）です。ただし、LACPアルゴリズムによっては、これが当てはまらない場合があります。一部のアルゴリズムは、MACアドレスに基づいて接続を分散します（つまり、クライアントからの単一のNICがサーバーに複数のNIC）に接続することはありません）、またはセッションによって、これにより、複数のセッションが作成されるため、この種のトラフィックがサーバー側のNIC全体に広がることができます。
NASは公式にbalance-rrをサポートしていませんが、機能する場合はLACPよりも優れたオプションでしょうか？
ほぼすべての状況で間違いなく優れているとは言えません。サーバー間のポイントツーポイント接続では、balance-rrは正常に機能します。スイッチまたはその他の中間デバイスが関係している場合、受信側でトラフィックが順不同で受信されるため、極端な量のジッターが発生します。ただし、ノード間ポイントツーポイント同期ネットワークではかなりうまく機能します。ただし、それはひどくスケーリングするので、3つのノードクラスター（トップ）の外側には表示されません。
別の結合モードの方が適切でしょうか？（私が読んだものからはそうではないようですが、確認しているだけです）
LACPは、現在使用できる最もインテリジェントなボンドモードです。正しく管理されている場合、非常にうまく機能し、フェイルオーバーを非常に適切に処理します。
単一の「セッション」を使用してネットワークリンク間でデータストライピングが必要な場合は、iSCSIを使用したマルチパスがこれをうまく行います。 GlusterFSは、LACPが適切に実行するために必要な方法でトラフィックを分散する能力もはるかに高く、NFSと同様に動作します。ただし、NFSのシンプルさに勝るものはありません。