リムーバブルメディアでexFAT over NTFSを使用するのはなぜですか？
だから、基本的に私はいつもデフォルトでNTFSとして私の取り外し可能な大容量記憶装置をフォーマットする、しかし誰かが私にはexFATを使うほうがましだと言った。今私はグーグルを見回してきました、しかし私がそうするべきである正当な理由を見つけることができません。
ExFATが（4GBを超える）リムーバブル大容量記憶装置に使用するときに役に立つNTFSがしない（より良い）何かがあるか？
exFATは基本的にFATファイルシステムを次のレベルに引き上げ、FAT32システムには欠けていた待望の機能を大量に追加しました。ビデオ編集をしている人々のための重要な特徴の1つは> 4GiBファイルとFAT32が通常サポートするよりはるかに大きいパーティションサイズのサポートです。そして、それは現代のマルチテラバイトドライブで作業することをはるかに簡単にします..
exFATはWindows Vista、7で利用可能です、そして私は XPがexFAT で動作するようにするマイクロソフトのリリースさえ見たことがあるかもしれません。 LinuxのexFATサポートに取り組んでいる人たちもいますが、それがどれほど進んでいるのかわかりませんし、NTFSのように データが破損する危険性があります ...
から ウィキペディア（私のコメントは太字）：
- 大容量ディスクサイズへの拡張性：理論上の最大64 ZiB、推奨最大512 TiB、FAT32パーティションの16 TiB制限から引き上げられます。内蔵のWindows 2000/XP/Vista/7は32 GBを超えるFAT 32ボリュームをマウントしてサポートできますが、32 GBを超えるFAT 32ボリュームを作成することはできません。
- 最大32 MiBまでのクラスタサイズ（より多くのファイルスラックを犠牲にしてより大きなパーティションを可能にする）
- FAT32でファイルサイズの上限が16 EiB（ボリュームサイズに制限されます）から4 GiBに近い値まで引き上げられました（ビデオ編集と大規模アーカイブのサポートが向上しました）
- 空き領域ビットマップの導入により、空き領域の割り当てと削除のパフォーマンスが向上しました（FAT32よりはるかに優れたパフォーマンス）
- アクセス制御リストのサポート（あなたが望むならファイルアクセスを制御することができますが、私は主な用途はあなたが人々にアクセスさせたいUSBデバイスのためになるだろうと思います...）
- 特定のデバイス特性に合わせてファイルシステムをカスタマイズするためのOEM定義可能なパラメータの提供（特定のニーズを持つ組み込みデバイスで使用するため）
Microsoftの開発者が基本的に行ったことは、FAT32ファイルシステムをexFATに更新して32ビットアドレッシングから64ビットアドレッシングに移行し、同時にNTFSに移行するよりもスピードを向上させて作成、保存、転送を可能にすることです巨大なファイル、4ギガバイトを超えるファイル。理論的には、exFATには、ファイルシステムに複雑さ（したがって処理時間とディスクの待ち時間）を追加する多くの機能がないため、NTFSの運用上のオーバーヘッドはそれほど多くありません。
欠けている（そして効果的に役に立たない、またはリムーバブルメディアを無駄にする）機能のいくつかは次のとおりです。
ExFATの唯一の欠点は、Microsoftがそれを一般に公開していないことであり、企業はそれを自社のデバイスで使用するためのライセンスを取得する必要があります。これはおそらくデジタルビデオレコーダータイプのデバイスを対象としており、ホームユーザーはWindowsでそれを使用するためのライセンスを取得します。
ただし、exFATは、処理能力とメモリが限られているシステムでは、NTFSの真の競合相手になるはずです。フラッシュメモリ上のNTFSはかなり前から非効率的であることが知られています。 exFATの設置面積/オーバーヘッドが小さいため、この目的には理想的です。もちろん、あなたの「理想」の定義がソフトウェアをオープンソースではなくプロプライエタリにすることを許可する場合に限ります。
EFSの「暗号化」属性を使用する場合、非常に重要な違いが1つ発生します（EFSは 暗号化ファイルシステム を表し、これは実際にはファイルシステムではなく、むしろNTFSの機能です）。
ほとんどの場合、EFSは透過的です。あなたはそれを見ません。ファイルはディスク上で暗号化されていますが、アクセスすると自動的に復号化されます。
暗号化ファイルを別のNTFSボリュームにコピーしても、元のファイルと同じキーを使用して暗号化されたままになります。これは素晴らしい場合があります、そしてあなたのユースケースによっては、これはまた信じられないほど面倒かもしれません。
基本的に、同じ復号化証明書がすべてインストールされている別のコンピュータにファイルを移動する場合は、リムーバブルドライブでNTFSを選択します。その後、ファイルは転送中に暗号化されたままになりますが、認証されたすべてのコンピュータから透過的にアクセスできます。きちんとした！
しかし、通常、復号化証明書を持たないマシンにファイルを持っていく場合、 ファイルが外部ディスクにコピーされたときに自動的に復号化するようにWindowsに指示する方法はありません 。手動で復号化するのを忘れた場合は、他のマシンでそれにアクセスすることはできません。これを頻繁に行う場合は、リムーバブルドライブでexFATを選択してください。コピーしたファイルは、その場で自動的に復号化されます。
EFSを使用しない場合（これまでほとんどの人と同じ）、明らかにこれは当てはまりません。これが「他のOSとの互換性」に続く2番目に大きな違いだと思います。
上記の回答の補足として、exFATは10.6.5以降のOS X Snow Leopardでもサポートされています（リリースノートには記載されていません）。
ファイルシステムの相互運用性は重要です。 exFATもネイティブで、読み書きは10.6.5以降のOS X Snow Leopardでサポートされています（リリースノートには記載されていません）。これは、「ディスクユーティリティ」をチェックすることで確認できます。exFATはフォーマットのオプションです。
OS Xでは、ドライブごとにfstabを変更し、ネイティブでないマウントにも対応しない限り、NTFSは読み取り専用と見なされます。そのため、ほとんどのユーザーにとって信頼できる選択肢ではありません。
Mac、Linux、またはその他のシステムでドライブを使用することは、主な関心事ではないかもしれませんが、検討する必要があります。
NTFSには、デフォルトでローカルコンピュータに関連付けられているセキュリティ属性があります。そのため、移動が必要なメディアの場合は、通常FATの方が便利です。
NTFSにはジャーナリングがあり、ファイルシステムが破損から確実に回復できるようにしますが、exFATはそうではありません。そのため、Windows PCのみからドライブを使用し、アーカイブやバックアップなどの目的で信頼性とデータの整合性が重要である場合は、NTFSをexFATよりも使用する必要があります。
ソース （それから同じ種類の情報を持つ他の多くのソースです）
私たちの意見では、exFATについての唯一の本当の「それほどポジティブではない」ことがあり、それはジャーナリングに対するサポートの欠如です。ジャーナリングは、ファイルシステムに保存されているファイルに加えられた変更の記録をファイルシステムが保持できるようにする機能です。ジャーナルを使用して破損したデータを復旧できるため、データ破損が発生した場合に役立ちます。 exFATにはこの機能がないため、予期しないシャットダウンが発生した場合や、この方法でフォーマットされたリムーバブルドライブが安全に取り出されなかった場合に、データが破損しやすくなります。
グーグルの多くの結果は、それが多くの理由（より新しく、より小さく、より速く、より効率的であるのと同じ古い理由）のためにずっと良いことを示唆しているようです。
NTFSがexFatに比べてまだ持っている1つの実用的な利点はexFatのボリュームラベルの最大長がまだ11バイトだけであるということです（FATのように）しかしNTFSのその32バイト。
これは、同じブランドの複数のUSBがあり、それぞれを識別するために異なる名前を作成したい場合に役立ちます。
例として、256 GBの逐語的なドライブを言う私の典型的なボリューム名はverbatim256です。同じタイプのセカンドドライブがある場合は、すでに上限に達しているため、名前に1または2を追加することすらできません。
これは実際にはNTFSにこだわるための決定的な要素です。