LGPL v3の「配布」を構成するもの
LGPL Webアプリケーションをベースにした新しいソフトウェアを検討しています。私は雇用主のために1つのWebサイトを作成するためにこの新しいソフトウェアを利用したいのですが、ソフトウェア自体を誰かに販売または配布するつもりはありません。 LGPLソフトウェアからWebページを公開することは、ライセンスの「配布」を構成するので、LGPLコードへの変更も公開する必要がありますか？
私はあなたが弁護士ではないことを理解しているので、IANALは暗示されています。また、LGPLソフトウェアの開発者に連絡して別のライセンスを要求できることも理解しています。
「Affero GPL v3」と呼ばれるGPLv3のバリアントがあります。 gnu.orgを引用すると、
GNU Affero General Public Licenseは、通常のGNU GPLバージョン3の変更バージョンです。サーバーにプログラムを実行する場合、他のユーザーがそこで通信できるようにするには、サーバーが実行中のプログラムに対応するソースコードをダウンロードすることもサーバーに許可する必要があります。そこで実行されているものがプログラムの変更されたバージョンである場合、サーバーのユーザーはソースコードを取得する必要があります。修正しました。
「サーバー上でプログラムを実行する」ことは配布ではないということになります。ベースGPLv3はすでにそれをカバーしています。
いいえ
「配布」は、ソースが使用可能な形式であることを常に意味します。実際、私はこれを明確に説明するものを探していました、そして Javascript Trap の記事は優れた指針を与えました。非常にリチャードストールマンの観点から見ても、JavaScriptがブラウザーにダウンロードされるからといって、それが開いているとは限りません。現在彼は、Webアプリケーションのダウンロードがdistributionとしてアプリケーションのコンテキスト内にある場合には適格ではないという主張を間接的に提供して、Webアプリケーションのクローズについて認可し続けています。
別の良い例はGitHubで、これは明らかにgit（純粋なGPL）を使用しています。しかし、それはusinggitです！目的に合わせてgitを変更したとしても、それを元に戻す必要はありません。
上記の議論を踏まえると、SaaSのほとんどすべて、およびホスティングサービスの提供が、アプリケーションの配布よりusingであることは非常に明確です。
逆に、人々がウェブサイトを作成できるパッケージを作成している場合。それは明らかにdistributionに該当しますが、これはあなたの場合には当てはまりません。
安全だと思います。しかし、法廷で弁護することは非常に強力な議論です。なぜなら、まさにdistributionは、ロケールによって法律の意味が異なるからです。元の作者から許可を得るのが最善の策です。