web-dev-qa-db-ja.com

MIT対BSD対デュアルライセンス

私の理解は次のとおりです。

  • [〜＃〜] mit [〜＃〜] -ライセンスされたプロジェクトは [〜＃〜] bsd [〜＃〜] -ライセンスされたプロジェクトで使用/再配布できます。
  • BSDライセンスのプロジェクトは、MITライセンスのプロジェクトで使用/再配布できます。
  • MITおよびBSD 2条項ライセンスは 基本的に同一 です。
  • BSD 3節=BSD 2節+「推奨なし「句
  • デュアルライセンスを発行することで、ユーザーはそれらのライセンスから 選択 することができます。

上記のすべてが正しい場合、dualMIT/BSDライセンスを使用する意味は何ですか？ BSDが3節のバージョンを参照している場合でも、ユーザーはMITライセンスに従うことのみを合法的に選択できますか？

「推奨なし」の条項を本当に適用したい場合は、BSD（デュアルではない）としてライセンスする必要があるようです。 「推奨なし」節を気にしない場合は、MITだけで十分であり、MIT/BSDは冗長です。

同様に、MITとBSDライセンスはどちらも " GPL互換 "であり、 [〜＃〜] gpl [〜＃〜 ] -licensedプロジェクトの場合、MIT/GPLのデュアルライセンスも冗長に見えます。

open-sourcelicensingmit-licensebsd-license
93
ryanve

私の理解は次のとおりです。

  1. MITライセンスのプロジェクトは、BSDライセンスのプロジェクトで使用/再配布できます。
    [〜＃〜] true [〜＃〜]（ただし、変更がない限り、ユーザーは元のソースから取得できますまた。

  2. BSDライセンスのプロジェクトは、MITライセンスのプロジェクトで使用/再配布できます。
    [〜＃〜] false [〜＃〜]MITライセンスにより、貢献なしで配布できますクレジット; BSDはありません。

  3. MITとBSD 2条項ライセンスは基本的に同じです。
    [〜＃〜] false [〜＃〜]上記を参照してください。

  4. BSD 3節= BSD 2節+「推奨なし」節
    [〜＃〜] true [〜＃〜]

  5. デュアルライセンスを発行すると、ユーザーはこれらのライセンスから選択できます。両方にバインドする必要はありません。
    [〜＃〜] true [〜＃〜]（そう思う！）

同様に、MITおよびBSDライセンスはどちらも「GPL互換」であり、GPLライセンスのプロジェクトで再配布できるため、MIT/GPLのデュアルライセンスも冗長であるようです。

[〜＃〜]いいえ[〜＃〜]。ここに大きな違いがあります。 MITライセンスおよびApacheライセンスでは、元の著作権所有者にクレジットを付与することのみが必要です。選択した場合はcanソースを再配布しますが、選択した場合は新しい派生製品なし開始コードしたがって、MITおよびApache-商用ライセンスの下で開発されたコードを使用できます。

GPLベースのライセンスでコードを使用していて、それを変更した場合、mustを配布your modified codeもGPLの下で配布します。つまり、プロジェクトでGPLコードベースを使用した後、それを製品として公開する場合は、ソースコードとともに公開し、GPLで公開する必要があります。商用ライセンスやクローズドソースにすることはできません。また、GPLよりも厳格でない他のライセンスにすることもできません。

たとえば、MIT、Apache、またはBSDのライセンスコードを取得し、GPLの下で変更および配布することが可能です。コードベースがGPLとして配布されると、その派生バージョンはMIT、Apache、またはBSDライセンスでは配布できませんが、GPLのみである必要があります。

編集：
デュアルライセンスの例：Nice Officeがデュアルライセンスでリリースされているとします-MIT and GPL。2つの可能性があります。一部の人々は、商用および他のいくつかのオープンソースコミュニティがフォークNiceOpen Officeを作成するのに対し、この場合、GPL配布（元のNice OfficeとNiceOpen Officeバージョンの）を強制できるため、NiceOpen Officeから始める場合は、GPLに準拠する必要があります。 MITライセンスではありません。

重要なのは、デュアルライセンスの場合、ライセンスを取得する最初の人が選択することです。彼はどちらの方法でも選択できますが、2人目は最初の人が行った選択に従う必要があります。彼/彼女はいずれかの世代の元の権利を無効にすることはできず、いずれにしても、適用されるライセンスの義務を減らすことはできません。

EDIT 2興味深い読み取りを追加する-GPLおよびMPLライセンスは重大な競合を引き起こします。これを読む。 http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html

62
Dipan Mehta

あなたの5つのポイントはすべてtrueです。

もう1つの答えは、めったに使用されない古い4節のBSDライセンスを含めることを前提としているようです。

「BSDライセンス」を、BSDライセンスのより一般的に使用される3節または2節のバリアントを指すものとして解釈する場合、質問の5つの主張はすべて当てはまります。

上記のすべてが正しい場合、デュアルMIT/BSDライセンスを使用する意味は何ですか？

技術的にはその必要はないはずです。どちらも同じ状況で使用できます。

BSDが3節のバージョンを参照している場合でも、ユーザーはMITライセンスに従うことのみを合法的に選択できますか？

正解ですね。

「推奨なし」の条項を本当に適用したい場合は、BSD（デュアルではない）としてライセンスする必要があるようです。 「推奨なし」節を気にしない場合は、MITだけで十分であり、MIT/BSDは冗長です。

そのとおり。その特定の条項に関心がある場合は、その条項のないライセンスに基づいて同じ作品をライセンスすることも意味がありません。

同様に、MITおよびBSDライセンスはどちらも「GPL互換」であり、GPLライセンスのプロジェクトで再配布できるため、MIT/GPLのデュアルライセンスも冗長であるようです。

はい。

ただし、ソフトウェア製品はMITとGPL（または一部の寛容なライセンスとGPL））としてデュアルライセンスであると主張する場合がありますが、実際には2つの異なるバージョンのソフトウェアを指します。

たとえば、一部のソフトウェアはBSDやMITのような寛容なライセンスでコンパイルおよび配布できますが、一部のライブラリを省略して一部の機能を省略した場合、GPLとして配布できます。省略されたライブラリは通常、GPL互換ではないサードパーティのライブラリになりますが、それ以外の場合は配布できます。

5
thomasrutter