Tanenbaum-Torvaldsの議論でなぜTanenbaumが間違っていたのですか？
私は最近、OSクラスで Taennebaum-Torvaldsの議論 からの読み取りを割り当てられました。討論では、タネンバウムはいくつかの予測をします：
- マイクロカーネルは未来です
- x86は絶滅し、RISCアーキテクチャが市場を支配する
- （それから5年）すべての人が無料で実行されますGNU OS
論争が起こったのは1歳だったので、歴史的な直感に欠けていました。これらの予測がうまく機能しないのはなぜですか？タネンバウムの観点からは、それらは将来のかなり合理的な予測であるように私には思えます。彼らが来ないように何が起こったのですか？
マイクロカーネルは未来です
Linusは、彼の議論でモノリシックカーネルのポイントに達したと思います。確かに、マイクロカーネルの研究から学んだいくつかの教訓は、モノリシックカーネルに適用されました。マイクロソフトは時々 Win32 カーネルはマイクロカーネルアーキテクチャであると主張していました。いくつかの教科書のマイクロカーネルを見ると少し伸びていますが、主張にはいくつかの技術的な正当性がありました。
x86は絶滅し、RISCアーキテクチャが市場を支配する
デスクトップおよびサーバーからバックアップする場合、RISCは何らかの手段でプロセッサ市場を支配します。 [〜＃〜] arm [〜＃〜] （RはRISCを表します）プロセッサ数でx86をアウトセルします。使用中のx86プロセッサよりも多くのARMプロセッサがあります。 、およびより多くの合計ARMコンピューティング容量がx86コンピューティング容量よりもあります。今年は、単一のARMベンダー（ええ、アップル）がすべてのx86ベンダーを組み合わせてアウトセルする可能性があります） 。x86が支配するのは、デスクトップとサーバーの領域だけです。デスクトップコンピューターの主要なプラットフォームがWindowsであり、サーバーのLinuxが主要なプラットフォームである限り、これはしばらく当てはまるでしょう。
これにはbという部分もあります。 Intelのエンジニアは、命令セットから生命を絞り出すためにいくつかの驚くべき作業を行いました。その上に、オペコードトランスレータを搭載したRISCコアを作成するところまでです。主要なRISCデスクトップチップメーカーの1つであるIBMと比較してください。IBMは、電力効率と高性能を得ることができませんでした G5 for Appleラップトップは妥当な期間内に。
（それから5年）すべての人が無料で実行されますGNU OS
さまざまなOSベンダーが、依然としてOSに魅力的な価値提案を提供していると思います。 GNUは必ずしもオープンソースコミュニティで最も重要なプレーヤーであるとは限りません。そのため、オープンソースソフトウェアのより広範な採用が必ずしもGNU = OS。それでも、GNUものはたくさんあります（たとえば、すべてのMacにはGNUの Bash が同梱されています。おそらくGNUシステムツールAndroid電話）デスクトップのコンピュータに限定して表示した場合でも、コンピュータのエコシステムは、タネンバウムの予見よりもはるかに多様だと思います。
ソフトウェアの専門家はハードウェアの経済性を無視
...または「ムーアは正しかったし、両方とも間違っていた」
この論争で見落とされた最大のものは、ムーアの法則で表現されているようにトランジスタサイズの縮小によって引き起こされたCPU製造技術と経済学の影響でした（彼らがCPUハードウェアについて多くを知っているかのように驚くことではありません） CPU製造または経済性）。 CPU（ISAの設計、CPUの設計、CPUの生産設備など）で償却される固定製造コストは急速に増大し、それによって規模の経済の価値が高まっています。単位あたりのCPUコスト（「バングフォーザバック」と「バングフォーワット」の観点から）は急激に低下しているため、CPUのコストは、価値を提供するためにこのように幅広い機能を使用して償却する必要がないため、製品でのコンピューティング固定機能で爆発しました。 CPUトランジスタの予算は急激に増加しているため、ISAの設計の非効率性が原因で一定数のトランジスタを浪費することは重要ではありません。
1. CPUのスケールがCPUの多様性に勝る
規模の経済の重要性により、ISA（CPU）の市場を狭める設計の選択肢から得られる潜在的な利点よりも、より大きな（したがってより広い）市場をターゲットとするISA/CPUの利点よりも優れています。 OSは、サポートされているISA/CPUごとに市場のより大きな部分に対応できるため、OSエコシステムを繁栄させるための移植演習の必要性はほとんどありません（または必要もありません）。 ISAとCPUのターゲットの問題ドメインは非常に広範になる傾向があり、ほとんどが重複しているため、コンパイラー以外のソフトウェアでは、移植演習のサイズも小さくなっています。間違いなくTorvaldsとTanenbaumの両方はカーネルの設計と実装の一部を過大評価しましたが、この部分はISAまたはCPU固有である必要さえあります。 Tanenbaumが説明したように、最近のOSカーネルは、CPUとISAの違いを抽象化しています。ただし、最新のOSのCPU/ISA固有のコードは、マイクロカーネルよりもはるかに小さいです。割り込み処理/スケジューリング、メモリ管理、通信およびI/Oを実装するのではなく、これらの非移植ビットは、これらのサービスの実装のごく一部のみを扱い、これらのコアOS機能のアーキテクチャの大部分も移植可能です。
2.オープンソースは戦いに勝利したが、戦争に負けた
費用対効果が高いということは、固定機能製品によって実行されるコンピューティングのシェアが大きくなることを意味します。製品を変更する機能は、お客様にとっての価値提案の一部ではありません。皮肉なことに、オープンソースはこれらの固定機能デバイスで栄えましたが、多くの場合、これらの自由の利点はエンドユーザーではなく製品を製造する人によって実現されています（これは当時のソフトウェア市場にも当てはまりました：Microsoftオープンソースソフトウェアの大消費者でしたが、顧客はそうではありませんでした）。同様に、オープンソースは他のどこよりも汎用デスクトップスペースで苦労していると主張することもできますが、Webとクラウドコンピューティングが成長するにつれて、デスクトップコンピューティングはより狭い目的（主にブラウザーの実行）で使用されるようになり、クラウドで実行されている残りの機能（皮肉にも、主にオープンソースプラットフォーム上）。つまり、オープンソースは実際に汎用コンピューティングスペースを所有していますが、市場はより洗練されてきました。コンピューティング製品のパッケージングは、汎用機能で止まることはあまりありませんが、オープンソースコンピューティングの利点の多くが製品の目標と矛盾する、固定機能向けの製品に続きます。
3. 2ん 成長は固定されたkの節約は重要ではないことを意味する
トランジスタバジェットの指数関数的な増加により、CISCアーキテクチャのトランジスタバジェットコストはほぼ完全に固定されていることがわかりました。 RISCの戦略的な利点は、複雑さをCPUの命令セットからコンパイラーに移したことです（コンパイラーの作成者がアセンブリでコーディングしている人間の開発者よりも複雑なISAの恩恵がはるかに少ないという事実によって部分的に動機付けられましたが、コンパイラーははるかに簡単に推論できます）数学的に、したがって、より単純なISAを利用します）;結果として生じるトランジスタの節約は、CPUパフォーマンスの向上に適用できます。注意点は、より単純なISAによるトランジスタバジェットの節約がほとんど修正された（そしてコンパイラーデザインのオーバーヘッドもほとんど修正された）ことでした。この固定された影響は当時の予算の大きな部分でしたが、想像できるように、影響が些細になるのに数ラウンドの指数関数的成長しかかかりません。この急速に減少する影響と前述のCPUモノカルチャーの急速に増大する重要性が組み合わさったことで、新しいISAが自らを確立する機会が非常に狭くなりました。新しいISAが成功したとしても、現代の「RISC」ISAはRISC戦略で説明されている直交ISAではありません。トランジスタバジェットの継続的な成長と、特にSIMD処理の幅広い適用性により、特定の機能に合わせて調整された新しい命令の採用が促進されたためです。
4.シンプル：懸念の分離。 Complex：アドレス空間の分離。
最近のLinuxカーネルは（他のほとんどのカーネルと同様に）マクロカーネルのやや緩い定義に適合し、マイクロカーネルの狭い定義ではなく適合します。そうは言っても、そのドライバーアーキテクチャ、動的に読み込まれるモジュール、およびカーネル空間通信をマイクロカーネルのメッセージパッシングにますます似せるマルチプロセッシング最適化により、その構造はマクロカーネルデザイン（Linuxのデザインによって具体化される）よりもマイクロカーネルデザイン（Minixによって具体化される）により類似しています。議論の時）。マイクロカーネルの設計と同様に、Linuxカーネルは他のすべてのOSコンポーネントに対して、一般化された通信、スケジューリング、割り込み処理、およびメモリ管理を提供します。そのコンポーネントは、明確なコードとデータ構造を持つ傾向があります。モジュールは動的に読み込まれ、固定されたインターフェースを介して通信するポータブルコードの疎結合部分ですが、マイクロカーネルの1つの残りのプロパティを使用しないでください。これらはユーザー空間プロセスではありません。結局、ムーアの法則により、移植性（タネンバウムの懸念）やパフォーマンス（トーバルズの懸念）などのハードウェアの懸念に起因する問題は確実に減少しましたが、ソフトウェア開発の問題が最も重要になりました。アドレス空間の分離がもたらす可能性のある残りの未実現の利点は、コンポーネントのインターフェースの設計上の制限と複雑さの増加により、OSソフトウェアに課される追加の手荷物よりも重要です。
興味深いことに、強力なトレンドであるhasは、マイクロカーネルのようにハードウェアを抽象化するハイパーバイザーの出現です。ハイパーバイザーはマイクロカーネルであると主張する人もいます。ただし、ハイパーカーネルアーキテクチャは異なります。マイクロカーネルが所有することを意図された責任は、その上にマルチゲストが存在する「ゲスト」カーネルによって処理され、ハイパーバイザーの抽象化は一般的なメッセージングおよびメモリアドレス空間ではなく、主に実際のハードウェアエミュレーションです。
結論として：将来は、最も厳密でないセマンティクスを採用する人々を支持します
* ..または「未来を予測するのが難しい人」
実際には、ディベートの正誤の多くはセマンティクスの問題です（そして、それはトーバルズが主張していたことの一部であり、私見タネンバウムは完全に理解することができませんでした）。議論の外に出てくる可能性のある非常に多くの要因があるため、将来について正確に定義することは困難です。セマンティクスが緩いほど、ダーツボードでの予測が他の人の予測よりも大きくなり、確率が高くなります。セマンティクスを無視すると、トーバルズとタネンバウムの両方が提唱した議論は、多くのことについては正しかったが、ごくわずかについては間違っていた。
tl; dr
ほとんどのISAはRISCのセマンティック定義に適合しませんが、当時のRISC CPUに特有であった設計上の利点のほとんどを利用しています。 CPU固有のOSの量は、Torvaldsはもちろんのこと、予想されるTanenbaumよりも少ない。オープンソースは汎用コンピューティングを支配していますが、その市場の消費者は現在、オープンソースソフトウェアの利点の多くが実現されていない固定機能製品にコンピューティングをパッケージ化している人々です。アドレス空間全体でOS機能を分離することは有益であるとは証明されませんでしたが、「仮想」ハードウェア全体でOS機能を分離することにはメリットがあります。予測が正しいことを証明したい場合は、トーバルズ氏と同じように、できるだけ多くのセマンティック操作の部屋を残してください。
PS最後の皮肉な観察：Linus Torvaldsは、可能な限り多くの新機能をユーザー空間でLinuxカーネルの外に維持することの最も強力な支持者の1人です。
- マイクロカーネルは未来です
彼はそれを間違えた、すべてがハイブリッドカーネルの使用に収束しているようだ。 Linuxは正式にはまだモノリシックですが、Fuseのようなものを追加すると、それも少しハイブリッドに見えます。
- x86は絶滅し、RISCアーキテクチャが市場を支配する
OK、x86は絶えませんでした。しかし、RISCは市場を支配していませんか？ ARMを使用する数十億のスマートフォン、RISCプロセッサを使用するすべてのゲームコンソール、MIPSプロセッサを使用するほとんどのネットワークハードウェア。
その上、2000年代初頭までに、RISCとCISCは非常に収束しているため、内部設計に明確な違いはありませんでした。最新のx86プロセッサーは基本的に、内部的にCISCインターフェースを備えたRISCです。
- （それから5年後）すべてのユーザーが無料でGNU OSを実行します
GNU OSによって彼がGNUハードを意味する場合、実際に完全に失敗した予測です。人々が頻繁に使用するのはAndroidです。 AndroidはLinuxですが、[not GNUです。これは、GNU libcを使用しないためです。代わりに、Google独自の Bionic を使用します。また、標準のデスクトップLinuxの市場シェアは2％未満です。しかし、彼は本当に家庭用PCを意味していたのでしょうか。サーバー市場では、Linuxはセグメントによって異なりますが、シェアの70〜90％を支配します。
わからない。
半分右。今日の「x86」チップは、基本的に「CISCインターフェース」を備えた、内部のRISCです。 x86は絶滅しませんでした。他のRISCソリューションが市場から大きな市場シェアを獲得する前に、Intelがその移行を実現し、それを実現するのに十分な市場シェアと十分な収益があったからです。
2つの主な理由：互換性と使いやすさ。
繰り返しになりますが、既存のシステム（Windowsおよび、それほどではないがMac OS）のインストールベースは非常に大きくなっています。つまり、多くのユーザーが多くのプログラムを使用しています。無料GNU OSはそれを複製できません。WINEプロジェクトはその方向で多くの作業を行っていますが、それでも実際のWindowsシステムに代わるものではなく、WINE開発者も理論的にどれほど素晴らしいものであっても、お気に入りのプログラムを実行できないOSを使用することを人々は望んでいません（そして、インストールされたユーザーベースがなければ、誰もシステム用に開発したくありません。鶏と卵の問題です。）
そして、ユーザビリティに到達します。私の母はWindowsシステムを持っています。彼女は目的のためにそれをうまく使うことができます。彼女が自分のコンピューターで作業するために必要なものはすべてWindowsインターフェイスから利用できます。「コマンドライン」という言葉を彼女に言った場合、彼女は私が何を話しているかもわかりません。私の知る限り、無料のGNU OSでこれを行うことはstill不可能です。実際、- Linuxは非常に使いにくいので、コミュニティの最大の半神でさえ、単純なタスクで深刻な問題を抱えることがあります。 そして、彼らは決して「理解」して問題を修正しようとは思わないので、彼らは決して市場シェアを獲得します（リンクされた記事は、マスマーケットプログラムを作成しようとするすべての人が読む必要があります！）
かなり深刻な理由がいくつかあると思いますが、言及されていません。
1つ目は、技術的優位性が市場の支配につながるというTanenbaumのやや盲目の仮定です。マイクロカーネル（ナノカーネル、ピコカーネルなど）が技術的に優れているかどうかについて人々は長年議論してきましたが、今のところは、それらが優れていると仮定しましょう。その技術的優位性が市場支配につながる可能性が高いかどうかという問題はまだ残っています。私はそうではないと断定します。ほとんどの人にとって、Windows、Mac OSなどで十分です。さらに悪いことに、ほとんどのユーザーに大きな違いをもたらす改善は、カーネルではなくユーザーインターフェイスにあります。
2つ目は、（合理的に）成熟した市場における変化のrateを大幅に過大評価していることです。新しい市場があれば、急いで物事を変えるのはかなり簡単です。本質的にすべての人が5年間で変化するようにするには、彼が予測したように、移行はフルスピードで起こっていたはずです。
私が言及したのを見たことがない、彼が正しかった別の方法にも言及します。人々はすでにRISCの普及に注目しています（たとえば、携帯電話）。彼らが言及していないのは、私が「マイクロカーネル2.0」と呼ぶものの遍在性です。現在、これは「仮想マシン」または「ハイパーバイザー」としてよく知られています。彼らは実際にはかなりマイクロカーネルです。
大きな違いは、TanenbaumがマイクロカーネルとユーザーモードOSエミュレーションの両方を互いに特別に設計されたものとして考えていたことです。代わりに、OSを本質的に変更せずに、マイクロカーネルをそのまま実行するように調整しました。これは技術的にはいいとは言えませんが、市場の観点から見ると、劇的に優れています。まったく新しいシステムを上から下までではなく、既存のコードのほとんどをそのまま使用して、クールな新しいコードを追加するだけです。実際にマイクロカーネルOSである「ユーティリティ」。
大きな理由の1つは、Windows、特にWindows 3.1とそれより少し後のWindows 95とNT 3.51でした。 UnixおよびDOSの古いテキストベースのシステムとは対照的に、消費者はGUIインターフェースを特に気に入っていました。これは、より平均的な人々が家庭用のコンピュータを購入することを意味しました。また、90年代半ばのインターネットの爆発的な売り上げの増加。
PCの価格も、90年代を通じて現在の水準に到達するまで低下しました。これは、消費者とビジネスの需要の増加によってもたらされる規模の経済によるものでした。たとえば、現在使用している5台のコンピューターすべてを組み合わせると、1992年に購入した486デスクトップ1台よりもコストが低くなります。
さて、ある意味で彼は正しいかもしれないが、予想外の方向に向かっている。モバイルデバイス、スマートフォン、タブレットの台頭により、オペレーティングシステムが部分的に簡素化され、x86の注目度が低下する可能性があります。しかし、彼らは1992年に予測されたものをはるかに超えています。
結局のところ、すべては、物事が本当に変化したくないという事実に帰着します。
モノリシックのマイクロカーネルは作成が簡単で、実行速度が速く、誰もがそれらを構築する方法を知っていたため、より優れたアーキテクチャのマイクロカーネルに移行しませんでした。また、Linuxはモノリシックカーネルとして開発されて普及したため、離陸するのに十分な成功を収めたマイクロカーネルはありませんでした。 （それは、私たち全員がWindowsを実行しているのと同じ理由に似ています。みんながWindowsを実行しているので、Windowsを実行しています）
RISC、他の人は、x86は最近のRISCアーキテクチャであり、下位互換性のためにCISCラッパーを上に置いていると指摘しています。
多くの人が無料でGNU OS-サーバー上で実行しています。Webはサーバーによって駆動されています。すべてのクライアントがWindowsであるため、誰も気づきません。当時は、選択：まだ趣味のOSであったLinux、Unixの味ですが、購入する余裕はありませんでした。または、安価で陽気なWindowsです。Linuxは、UNIXに置き換わるのに時間がかかりすぎましたが、まだ十分なものがありません。デスクトップ上で実行するための説得力のあるソリューション（異なるウィンドウシステム、バイナリグラフィックスドライバーのイデオロギー上の問題、および安定したABIの欠如が原因です）ただし、組み込みやモバイルなどの他の非デスクトップ市場ではかなりうまく機能しています。
コンピュータがデスクトップ上の何かであると思わない場合は、すべてが当てはまります。
真-マイクロカーネルは十分にマイクロではなかったため、機能しませんでした。除去された組み込みLinux全体がMACHカーネルのx86固有のビットよりも小さい場合、マイクロカーネルに関連する問題ですか？
RISCが市場を支配しています。より多くのARM CPUは、これまでX86 CPUよりも毎年販売されています。おそらく、ARM CPUから6フィートを超えることはありません。
ほとんど誰もがlinuxを実行しています。ルーター、TVセットボックス、Tivo、およびAndroid電話-彼らはOSを持っていることを知りません。
1）彼はマイクロカーネルで間違っていました。速度要件の必要性を理解すると、少なくともLinuxカーネルでは、マイクロカーネルで適用される懸念の分離よりも優先されます。
2）タブレットや携帯電話の主なアーキテクチャはARM）で、これはRISC命令セットであり、Windowsも移植されています。
3）誰もが無料でGNU OSを実行していません。これは、主に特許と下位互換性のためです。Windowsを望まない人は、OS Xを頻繁に選択します。
1。マイクロカーネルが失敗しました
Linus Torvaldsが述べた理由により、紙の上では理論的には魅力的に見えますが、非常に複雑なシステムである現代のシステムでの実装では、複雑さが指数関数的に管理できなくなります。ケーススタディはGNU Hurdであり、基本的な機能さえ実現できなかった完全なマイクロカーネルシステムです。MacOS XはHurdと構造が似ており、最も安定性が低く、制約の多いOSです。
2。 CPUアーキテクチャ
これは、さまざまなユースケースで多様化しています。組み込み、モバイル、デスクトップ、サーバーなどのユースケースは異なり、必要なアプローチも異なるため、1つのCPUアーキテクチャは支配しませんでした。タンネンバウムはこの多様化を見ることはできませんでした。
3。 GNU vs vs World？
GNUは支配しませんでしたが、Linuxはサーバー、組み込み、モバイルで優勢でした。 Appleタブレットと電話はiOSを実行しますが、これは単なる昔ながらのUnixです。デスクトップにLinuxを展開する場合、実際のコアメカニズム（ユニットの販売）がないため、正確な統計を取得することは困難です。正確な値です。ユーザーがWindowsシステムを購入してLinuxで上書きするため、デスクトップ上のほとんどのLinux展開はWindows展開として記録されることがあります。ただし、OSをセグメント化すると、Linuxのデスクトップの約5〜6％が- http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp これは、非常に重要な世界中のWindows Vistaユーザーの数と同じです。
さまざまなソースからの私自身の推定に基づいて、デスクトップ上のLinuxは実際にはWindows上のユーザーの数に等しい可能性があるようですXP-約25％-中国のような非西欧諸国を数えるとLinuxは米国やEUよりも人気がありますが、西洋人を対象とした英語を話すWebサイトへのトラフィックのみをカウントするため、西洋の統計には含まれない可能性があるインド。
インドでは、ほとんどの大学生がUbuntuまたはFedoraを使用しています。これは、これがインドの教育システムのデフォルトOSであり、有名なIITのOSだからです。ほとんどのインド政府機関もLinuxを使用しています。中国では、Red Flag Linuxは中国政府および学校システム-芸術科学アカデミー-の正式なOSであり、貧困層の若い中国人がWindowsの海賊版を使用するのを阻止するための取り組みとして、国営メディアによって推奨されるOSです。インドと中国でのLinuxの使用を数えると、ほとんどの西側の技術専門家に衝撃を与え、Linuxデスクトップが支配的である非西側の発展途上国におけるLinuxデスクトップの真の支配の認識を根本的に変えるでしょう。
- マイクロカーネルは、メソッド呼び出しをプロセス間メッセージングに置き換えます。これにより、いくつかの仮想的なメリットのために開発が複雑になります。結局のところ、すべてが1つの大きなプロセスで実行されている場合でも、優れたコンポーネント化によってほぼ同じ利点を得ることができます。
- 質問はもはや関係ありません。 CISCアーキテクチャはもはや存在せず、最新のプロセッサはすべてRISCの心臓部ですが、x86命令セットを殺すことはできませんでした。 Pentium-Pro時代（17年前）以降のx86プロセッサは、オペコード変換を使用して、本質的にRISCコアを外部からx86 CPUのように見せることができます。
- クラシック 悪い方が良い 。反復、実用主義、ネットワークおよび生態系の影響は、毎回純粋さを打ち破ります。
生産が安くなり、x86はRISCの価格に非常に近づいたため、それを使用することはもはや不可能でした。小さなベンダーロックインもありました。
マイクロカーネルはx86が絶滅し、RISCアーキテクチャが市場を支配する将来の時代です（それから5年後）。誰もが無料で実行できますGNU OS
それは、あなたが未来をどのように見て定義するかに依存し、伝統的な意味で彼の予測は失敗しました。
しかし、時間はまだ終わっていません（（別のより深い議論は別として）。
したがって、物事はまだ変わる可能性があります：
マイクロカーネルまたはいくつかの亜種が復活する可能性があります
RISC/ARMが優勢かもしれません->タブレット/携帯電話
今から10年か15年。誰が知っているか、オープンソースはゆっくりと世界を変えています。
2の場合：CISIC命令セットには大きな利点があります。圧縮されたマシンコードのように、よりコンパクトです。現在、CISC命令をマイクロオペレーションにデコードするのは非常に安く、RAMにアクセスするのは非常に高価です。 CISCには、L1/L2/L3キャッシュにより多くのコードをプッシュするという利点があります。
私はその時を覚えています-そしてその前の時を。 Dunnoはマイクロカーネルについてですが、
2）RISCのアイデアには2つの足がありました。ソフトウェアの最適化はハードウェアよりもソフトウェアで行うことができ、RISCチップはCISCチップよりも高速に経済的に作成できます。
どちらの考えも短期的には誤りであることが判明しました。インテルは、競争力のある価格で、競合するRISCチップよりも高速に命令をクロックするCISCチップを作成できました。 Intelは、コンパイラーやソフトウェアランタイムスーパーバイザよりもハードウェアでプログラムの最適化を行うCISCチップを作成することができます。また、その上に、ソフトウェアの最適化を追加することもできます。 RISCチップ。
3）コンピュータサイエンス、プログラミング、オペレーションは、私のキャリアの中で4回完全に再発明されました。本体からパソコンまで。コマンドラインからGUIへ。 GUIからインターネットへ。インターネットからiPadへ。革命は今では正常に見えますが、WE DID NOT PREDICT THAT。当時のすべての古いプログラマーと同様に、彼は「歴史の終わり」を予測していました。
カウントが再開したため、GNU OSを5年間で実行している人はほとんどいませんでした。
おそらくそれはまだ起こっています。 5年前、あなたは私たちのWindowsサーバーが* nixサーバーに置き換えられると予測していました（私が書いているように、SAMBAはADドメインサーバーをリリースしましたが、これはパズルの欠けている部分でした）。私が働いている場所では起こりません。ローカルサーバーはありません。