EC2の読み取りアクセスの方が高速です。ローカルドライブまたはEBS？
EC2インスタンスでの読み取りアクセスの方が高速です。「ローカル」ドライブまたは接続されたEBSボリューム？
永続化する必要のあるデータがあるので、これをEBSボリュームに配置しました。私はOpenSolarisを使用しているため、このボリュームはZFSプールとして接続されています。ただし、未使用になるEC2ディスク領域の大きなチャンクがあるので、これをZFSキャッシュボリュームとして転用することを検討していますが、ディスクアクセスがそれよりも遅い場合は、これを実行したくありません。有害な影響を与える可能性があるため、EBSボリュームのボリューム。
EBSの高速化というコンセンサスに少し追加するだけです...
ここで理解しておくべき重要な点は、インスタンスストレージの速度が予測不可能であることです。Amazonはそれについて保証しません。
この情報は、George Reese著の本Cloud Application Architecturesからのものです（これまでにざっと目を通してきたことから、かなり良いようです）。 というタイトルの表EC2データストレージオプションの比較（p。ここにその表のスニペットがあります（この本では、他にもいくつかの特徴が比較されています）。
S3 Instance EBS
Speed Low Unpredictable High
Reliability Medium High High
Durability Super high Super low High
したがって、インスタンスストレージmightは読み取りアクセスでEBSよりも優れている場合がありますが、constant高速が必要な場合は、実際にEBS。リースは彼の本にそれを置いているように：
もう1つの問題は、インスタンスストレージのパフォーマンスが予測できないことです。他のオプションよりも高速であると実際に思うかもしれませんが、場合によっては高速です。ただし、信じられないほど遅い場合があります。10bTイーサネット接続を介したNFSマウントよりも遅い場合があります。一方、EBSは、GBイーサネット接続でSAN）のパフォーマンスを一貫して提供します。
これと関連する質問の体系的な調査でAWSの料金で約$ 1000を使い、 広範な分析 を投稿しました。
ランダム（小さい）読み取りの場合、「ローカル」（EC2インスタンス）ストレージとEBSは同様のパフォーマンスを持っていることがわかりましたが、ローカルストレージの方がレイテンシテールが優れています。
順次（バルク）読み取りの場合、EBSはm1.smallで高速ですが、ローカルはm1.largeで高速です。ローカルとEBSを他のインスタンスタイプで直接比較することはしませんでしたが、インスタンスサイズを大きくすると、EBSのパフォーマンスよりもローカルストアのパフォーマンスにはるかに大きな影響があることがわかりました。
コストの問題もあります。 I/OをEBSからローカルディスクにシフトすることで、AWS料金を削減できます。
Amazonでデータベースのパフォーマンスを追求している場合は、この記事が役立つことがあります。 http://www.mysqlperformanceblog.com/2009/08/06/ec2ebs-single-and-raid-volumes-io-bencmark /
私自身の研究（これについて数週間読んでいます）の一般的な雰囲気は、EBSがより高速なオプションであるということです。
Amazonは、EBSは一般にEC2インスタンスの「ローカル」スクラッチパーティションよりも優れていると漠然と主張しています。自分で使用した場合、EBSボリュームでスループットが向上したことはわかっていますが、レイテンシを測定する必要はありませんでした。
特定の用途でのパフォーマンスに興味がある場合は、おそらくテストインスタンスをセットアップすることをお勧めします。私はそうすることを知っています。
私はMySQLインスタンスをEBSボリュームで実行しており、そのパフォーマンスに満足しています。ハードデータもありませんが、問題なく動作しました。