web-dev-qa-db-ja.com

RAID 0、1、5、6、10のパフォーマンスの違いは何ですか

RAIDのさまざまなフレーバーに関するさまざまなパフォーマンスストーリーを聞いたり読んだりしました。合意されたベストアンサーが何であるか私は知りたいです。

performanceraidhardware
29
James Moore

チェックアウトする価値のある場所は StorageReview.comによるRAIDレベルの比較 です。

しかし答えに焦点を合わせました

 LEVEL |容量|ストレージ|失敗| RDM READ | RDM書き込み|シーケンス読み取り|シーケンス書き込み| 
 0 | S * N | 100％| 0 | **** | **** | **** | **** | 
 1 | S | 50％| 1 | *** | *** | ** | *** | 
 5 | S *（N-1）| （N-1）/ N | 1 | **** | ** | *** | *** | 
 6 | S *（N-2）| （N-2）/ N | 2 | **** | * | *** | ** | 
 0 + 1 | S *（N/2）| 50％| 1 | **** | *** | **** | *** |

伝説：
容量：ドライブのサイズ
ストレージ：実際に使用可能なすべてのドライブの容量
障害：障害が発生する可能性のあるドライブの数

22
Chealion

ベストアンサーに同意しました...

それはアプリケーション固有のものだと思います。すべてをスピードアップして風に注意を払いたいゲーマーなら、RAID0は素晴らしいです！ディスク障害の可能性は2倍になりますが、データが重要ではない場合、誰が気にかけますか？

RAID1は正反対です。すべてのデータのホットバックアップを提供し、単一のディスク障害に耐えることができるため、データ損失の可能性が半分になります。

RAID5およびRAID6はより高価です（より多くのディスクが必要です）が、便利な速度向上を提供しながら、ディスクの損失に耐えることができるという利点があります。 RAID5でデータ損失の確率を半分にし、RAID6でそれを4分の1にします（失われた2つのディスクに耐えて機能します）

RAID1 + 0対RAID5/6の場合、RAID5/6は（ストライピングのレベルが高いため）RAID1 + 0よりも速度が向上しますが、ディスクが失われた場合により遅くなる可能性があります。 （データはパリティ情報から再構築する必要があるため。）ただし、RAID1 + 0は、ディスクが失われた場合でも速度を失うことはありません（ミラーセットを使用することによる帯域幅の増加はあまりないためです）。

壊れたセット（1 + 0、5、6のうち）から機能を復元する限り、1 + 0が最も簡単です。ミラードライブから新しいドライブにデータをコピーするだけで済みますが、RAID5/6では、アレイ内のすべてのドライブが失われたディスクのデータの再作成に関与します。

これが役に立てば幸い:)

3
ParoX

Chealionの答えは完璧ですが、質問への答え（何が最善か）は主に3つの要因に依存することを付け加えます。

  • 費用
  • 優先
  • ワークロード

最も安価なソリューション（最小数のディスクでも動作可能）はRAID 0と1で、それぞれ速度とデータ損失が最適化されています。より高価なソリューションには、より多くのドライブ、より多くの電力、より多くの冷却、そして通常はより高価なRAIDコントローラーが必要です。マザーボードに組み込まれているRAID（ソフトウェアベース）を使用することは、負荷の大きい作業の多くをハードウェアに移行する実際の数百ドルのバッテリーバックアップRAIDコントローラを購入することとは異なります（遅い）。

優先度とは、データの損失/速度/容量を重視することです（2つ選択してください）。たとえば、4つの500GBドライブで動作する場合... RAID 0として構成すると、容量は2TBになり、単一のドライブの4倍の速度より少し低くなります。ただし、これらのドライブのいずれかに障害が発生すると、すべてのデータが失われます。 RAID 1と同じ4つのドライブを使用する場合、1つのドライブの容量と速度しかありませんが、3つのドライブが故障してもデータを失うことはありません。これだけ多くのドライブを搭載したRAID 0または1は多少無駄があり、RAID 5または10などのレベルは適切な中間基盤です。

最後に、ワークロードは違いを生みます。 RAID 5および6は、書き込みごとにチェックサムを計算して書き込む必要があるため（読み取り速度はスピンドルと同じくらい高速です）、他のいくつかのRAIDレベルよりも書き込み速度が遅くなります。一部のワークロード（データベースなど）は非常に書き込み集中型であり、RAID 5を実行するとパフォーマンスに顕著な違いが生じる可能性があります。書き込み集中型のワークロードは、多くの場合、10、50、60などのRAIDレベルでより適切に機能します。他のワークロード（Webサーバーなど）は、主に読み取り集中型であり、書き込みは優先されません。このような場合、RAID 10/50/60に必要なハードウェアに投資するよりも、5などの安価なRAIDレベルを使用する方が理にかなっています。

2
Sean Earp

これを記入してください！このテーブルをコミュニティーwikiにしています。マークダウンでテーブルを作成する方法がわかりませんでした。誰もがホイールを作り直してほしくありません。だから私がこれを記入するのを助けてください（そして私が間違いを犯した場合は修正してください）。

さまざまなRAIDレベルの理論上の読み取り/書き込みパフォーマンス：

        |_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0   | 1x - Nx  |  Nx     |  FAIL    |   FAIL 
RAID1   | Nx       |  1x     |  (N-1)x  |    1x
        |          |         |          |
RAID5   |          |         |          |
RAID6   |          |         |          |
        |          |         |          |
RAID1+0 |          |         |          |
1
dmo

RAID5とほぼ同じくらい高速なRAID6実装と、何倍も遅いRAID6実装を見てきました。 RAID6を使用する場合は十分に注意してテストする必要があります。RAID6が機能するかどうかは正しい選択ですが、災害になる可能性があります。

このような深刻なアドバイスのためのanandtechまたはtomshardwareに対する推奨は避けてください。これらは深刻な問題であり、それらのサイトは深刻なテストを行っていません。彼らは冗談です。多分彼らは合法的に始めました、しかし彼らは単に今ではありません。

RAID5がRAID1 + 0と同等またはそれ以上の速さでキャッシュを大量に使用し、ランダム書き込みが集中するワークロードを見てきました。これは、キャッシュがディスクにフラッシュし続けることができる十分に遅い速度（大量の書き込みですが、すべての小さなブロック）でデータが書き込まれていたためです。

本当に気になる場合は、ワークロードをテストする必要があります。

1
carlito

非常に一般的な用語では、0が最も速く、次に10、1、50、60、5、6の順になり、これらも一般的です。特定のタイプと速度のディスク/アレイの詳細な内訳については、anandtech.comやtomshardware.comなどのサイトをご覧ください。

0
Chopper3

速度が唯一の懸念事項である場合、RAID0は比較に勝るものはありません。しかし、速度だけを気にすることはまれです。 RAID0は冗長性がまったくなく、単一のドライブよりも故障する可能性がはるかに高いため、使用方法に注意してください。

0
Scott Alan Miller