これだけの時間を紙のプロトタイピングに費やす価値はありますか？
私はこのビデオをYouTubeで偶然見つけ、ux.stackexchangeであなたと共有することを考えました。
https://youtu.be/FS00UIo12Xk -（UXプロトタイピングチュートリアル：ペーパープロトタイピングテクニック| lynda.com）
私の質問：これだけの時間を紙のプロトタイピングに費やす価値はありますか？実際に、組織でこの種の紙のプロトタイピングを行う時間を割り当てていますか？
個人的な経験からの質問にお答えします。私は（さまざまな部門にまたがる）数十人のXDデザイナーを抱える大規模なソフトウェア会社で働いており、紙のプロトタイプを幅広く利用しています。
通常、プロトタイプの作成にはほとんど時間をかけませんが、プロトタイプのテストにより多くの時間を費やしています。
あなたの例のビデオでは...すべての紙のUIアセット（ボタン、キーボードなど）の印刷とカットに時間をかけすぎていると思います。そんなことは決してしません。 紙のプロトタイプのポイントは、多くのアイデアをできるだけ自由かつ迅速にテストできることです。また、この段階では、コンピュータのワイヤーフレームツールを使用することはありません。基本的な画面テンプレートを印刷する場合がありますが、UIとインタラクションはすべて、手描きのローファイでシャープなスケッチです。
通常、紙にデザインをすばやくスケッチし、それをテストユーザーに表示するには、15〜20分かかります。 1回の午前のセッションで4〜5回のテストと反復を行うことができます。
お役に立てれば。
私の経験では：はい、しかし私はそれらをコンピューターに描画します。
手描きのプロトタイプには、次の利点があります。
- それらは破棄可能に見えます。利害関係者は、彼らに何か問題があることを恐れることはありません。 3日間かけて描いても、変化を話し合えるのは嬉しいことです。心と魂を注いだようには見えないからです。
- 彼らは議論すべき詳細のレベルを伝えます。直線を描き、Nice書体を使用すると、全体像を見るために細部に気を取られてしまいます。
- これらは双方向言語です。共同設計を行っており、機能の提案を行うためにワイヤーフレームをユーザーに表示する場合、ユーザーは別の機能を描画することによって応答でき、それを解釈して製品の希望に応えることができます。あなたが彼らにきれいなPhotoshopで作られたデザインを見せれば、彼らは彼らがそれについて何が間違っていると思うかを説明できるだけです。
欠点は、ワイヤーフレームを手動で描画するには時間がかかることであり、高速に反復している場合は、各テストの後にすべてを再描画する必要があります。解決策は、コンピューターで描かれたワイヤーフレームに移動することです。つまり、look手描きです。 UX stackexchangeのワイヤーフレームとよく似ています。
download bmml source – Balsamiq Mockups で作成されたワイヤーフレーム
これらを使用すると、再描画することなく、多数のコピーされた要素を含む数十ページからなる精巧なデザインを描画できます。テスト後、設計をすばやく変更できます。
ナイスで非公式のユーザーテストが必要な場合は、必要に応じて印刷します。もう少し正式なテストの場合は、クリック可能にして、コンピューターに表示できます。