より高速なGUIは常に1つをより効率的にしますか？
遅延が減少した場合、1日の仕事の間に実際にもっと仕事ができるかどうかについての研究はありますか。 e。更新ごとに10ミリ秒から5ミリ秒。私の考えは、私たちがすでに思考の速さで作業している場合、GUIはボトルネックではないということです。
質問ほど短い応答時間について話しているわけではありませんが、GoogleとBingが実施したテストの興味深い結果がいくつかあります。
http://radar.oreilly.com/2009/06/bing-and-google-agree-slow-pag.html
要点は、ユーザーがレスポンシブWebページとより多くの対話を行い、企業がより多くの利益を上げたことです。これらを推定することはあまりにも空想的ではなく、より速い応答時間がほぼ常に望ましいと言います。もちろん、利益はますます小さくなり、ハードウェアの限界にぶつかります。
James Crookが、UIの高速応答がインターフェースの快適性を高め、生産性を向上させて時間を節約するだけでなく、より多くのことができるようになると答えたので、おそらくそうです。
ハード制限
10ms-5msの範囲では、モニターのピクセルのリフレッシュレートおよび応答時間に達しています。多くのモニターは60Hz（17msリフレッシュ）に制限されています。 視覚の限界にも近づいています。画面に表示された新しいものに目を向けるのに約100ミリ秒かかります。
ノイズ
10秒と0.5秒かかるコンパイルの違いは非常に顕著で、明らかに生産性に影響を与えます。画面の更新で100ミリ秒から50ミリ秒に変更すると、認識できる違いが生じますが、種類は異なります。私たちは、システムの速さではなく、システムを使用するのがいかに楽しいかについて話しています。ほとんどの人がノイズのない環境でよりよく考えるように（音楽も別のトピックです）、解像度が高すぎるため、フリッカーのない画像をスムーズに移動することは、10 fpsのリフレッシュレートやぎこちないスクロールやズームよりも、混乱を招きません。
テスト
100ミリ秒から50ミリ秒の変化が違いを生むかどうかをテストしたい場合、保存された50ミリ秒の遅延が50ミリ秒を節約しているかどうかはテストしていません。より快適な環境が人々の生産性を高めているかどうかをテストしています。これは、10秒から5秒のテストとは異なる種類のテストです。ファンのノイズ、蛍光灯のちらつき、近くの会話など、環境の快適性を損なう可能性があることにもっと注意を払う必要があります。これらは比較的重要になります。 10msから5msでは、環境の制御を次のレベルに引き上げる必要があります。240fpsモニターを購入する必要があります。そうしないと、まったく変化がありません。
プログラムの使用において、0.2秒未満の相互作用の遅延は認識されないことを学びました。速い秘書は毎分600ヒット、つまり10/sを作成します。ほとんどのユーザーは300/minまたは5/sに到達しません。 0.2秒より速い応答は、即時応答として感じられます。あなたはそれより速くなる必要はありません。
いつ貯蓄が発生するかによります。 CPM-GOMSの調査（http://www.rpi.edu/~grayw/grayres/ernestine.html）は、多くのタスクが他の外部の活動に依存する可能性があるため、新しいシステムの期待される効率向上が実現されない可能性があることを示しました節約。タクが非常に連続的である場合、利益が表示されます。そうでない場合は、有益である可能性は低くなります。
マシンのスレーブであることが、実際の1日の仕事の「作業時間を増やす」ことに実際に役立つわけではないと常に主張することができます。
ソフトウェアインターフェイスの管理に関与するレベルよりも高いレベルの脳活動があります。
「即席の満足感」がないことは、座って何かについてもっと深く考える必要がある場合に役立つことがあります。