私が人々に彼らが何を望んでいるのか尋ねたならば、彼らは私に「より速い馬」と言っただろう。-ヘンリー・フォード
それはさておき、「何に最適なのか」を考えず、代わりにユーザーの「目標は何か」を使用してください。ユーザーは、問題に対するより良い解決策があることを知らない場合があります。彼/彼女は彼らが知っている解決策に「慣れている」かもしれませんが、より速く/より安く/より簡単であるなどの別の解決策が存在することを認識していません...
あなたが人々がこれから来るものをデザインしているなら、簡単に使用し、おそらく数週間または数ヶ月は再度使用しないでください...それは、「最良のもの」を彼らに示す良い機会ではありません。 「。ただし、カレンダーツールやソフトウェア開発IDEなど、人々が毎日生活して呼吸し、使用するようなものを設計している場合は、新しいパラダイムでそれらを再トレーニングする時期かもしれません。
しばらく前に、Joelの「プログラマのためのユーザーインターフェイスデザイン」を読んだところ、learnabilityとusability。私はそれを言い換えました これのように ：
飛行機の非常口を設計している場合は、チュートリアルなしで誰かがドアを開けられるようにする必要があります。フライトスタッフは、法律により飛行方法を説明する必要がありますが、それでも明白である必要があります。出口の写真を見る人は、それに触れることさえせずに、それがどのように機能するかを正確に答えることができなければなりません。
しかし、ほとんどのソフトウェアにはこのような生死の側面はありません。したがって、ソフトウェアの新しい方法に関連するタスクの生産性に対する見返りがある場合は、他のプログラムで学んだ初期の期待またはステレオタイプのいくつかを破ることは許容されます。本はこれを「すぐに使える」ものとは対照的に「学ぶ」ことができるインターフェイスについて説明しています。
私の意見では、開発者は大胆なメリットがあり、差し迫った「使用可能な」インターフェースではなく、大胆に「学習可能な」インターフェースを作成するべきです。私の記事で、スクリーンキャストやインタラクティブなデモなど、以前はそれほど簡単ではなかった教育用のツールがたくさんあることに気づきました。それでも、メリット/ベターネスの主張を正当化するためにメトリックを使用するように注意します。
「ユーザーにとって最適なものとユーザーが慣れているものとの違いは何ですか？」
あなたがそれらをそれほど明確に分けることができるとは思わない。ユーザーは、タスクへのアプローチが遅くなったり洗練されていない（など）場合でも、メンタルモデルに一致するシステムを必要とすることがよくあります。
また、質問が意味するように、ユーザーにとって「何が最善か」を知っていると言ってもおかしくありません。予備分析の後、複数のオプションを設計し、それらをテストして、ユーザーが何を望んでいるか、または何を好むかを確認します。彼らが私が嫌いなものを選ぶときそれは吸いますが、彼らは私ではなくシステムを使います。
私はあなたがいくつかの理想的な抽象的な方法で「最善」について話していると思います、そしてユーザーがある種の待ち時間と新規性への抵抗として「慣れている」ものについて話していると思います。それらは相互に排他的ではありません。ユーザーが特定の方法で物事を行うことに慣れているため、ユーザーが自分にとって「最善」のことを行わない、使いやすさと人間工学全体の例があります。これはインターフェースのメタフォアの基礎です。ユーザーが「慣れている」という表現を適用して、他の方法では理解できないかもしれないことを理解できるようにします。ユーザーに「最適」なのは（効率と状況認識の観点から）メタフォによって妨げられていないシステムの複雑さを学習する場合ですが、この学習では、初心者ユーザーに多大な労力を要し、学習曲線を提示する必要があります。ほとんどの場合、急勾配であり、可能なユーザーのみをエキスパートエリートとして残します。したがって、（使いやすさの観点から）ほとんどのユーザーに「最適」なのは、使い慣れたフックを提供して、必要なシステムの部分を使用する方法を理解できるようにすることです。新しいシステムでは、既存のユーザーが持つ考え方と行動のモード、および一般的な考え方と行動のモードを考慮する必要があります。ユーザーにとって「最適」なユーザーは、「慣れている」ユーザーと非常に密接に関連します。私が最初にあなたの質問を読んだとき、私はすぐに古典的なQWERTY対DVORAKの質問ですか？タイピストにとって「最適」なのはどれですか？
ユーザーの期待に沿う、またはユーザーが切り替えを喜んで行うほど劇的に優れた設計を達成するよう努めます。私たちは皆、変化に対して抵抗力があります。マイナーな改善のためにユーザーを変更しないでください。彼らはそれを好きではありません。
あなたがそれを行うためのはるかに良い方法がない場合は、慣習に固執してください。ユーザーが他のシステムの規則に慣れている場合、ユーザーがシステムの使用方法を再学習する必要がないようにする必要があります。
しかし、あなたがそれを行う方法がはるかに優れていて、彼らが早い段階で少しだけ学習をしなければならない場合、長期的には彼らはあなたに感謝するでしょう。じゃやれ。
QWERTY対DVORAKは興味深い類似点です。私は実際にはDVORAKユーザーです。 Qwertyでタイプに触れることはできましたが、おそらく今後50年間はタイプすることになるとわかっていたので、個人的には慣習を打ち切り、より良い方法を試すことにしました。私の電話を含む他のすべてのシステムの規則がQwertyである場合、それは実際にはそれほど良くないことがわかります。私のマシンでは、快適で効率的で、親指でもQwertyを問題なく実行できます。しかし、キーボードでタッチタイプのQwertyに精神的に戻すことはできません。この場合、従来のものをそのままにしておく価値はありませんでした。
Jonathan Grudinの " ユーザーインターフェイスの一貫性に対する問題 "（1989）は、この問題に光を当てています。特に、externalとinternalの違いについて考えたことはありませんでした一貫性。
...愚かな一貫性が可能であるため、[O] neは適切な一貫性を識別できなければなりません。 （同書、p。1164）
また、使いやすさと使いやすさの間には分裂があることに注意してください。 ）。本質的に：
...人々はそれらを学ぶためではなく、それらを使用するためにシステムとアプリケーションを購入します。 （同上、p.1166）