web-dev-qa-db-ja.com

証言は実際に機能しますか(私たちは皆、その偽物を知っています)?

誰かが「はい」と答える前に、それが社会的検証または社会的証拠のために機能することを裏付けますが、それを裏付けるユーザーテスト、研究、または事例研究はありますか?

enter image description here

私が話すほとんどの人々は、証言ページが偽物であり、だれも実際にはそれを読んでいないと思っているようです。同時に、企業はそれを原因にしたいと考えていますが、なぜそうしないのですか?

では、証言をバックアップするための研究やテストはありますか?

5
Bearsaur

それが偽物だと知っている「私たち」が誰なのか、私にはわかりません。 統計はまったく逆を示しています

オンライン消費者の90%は、知り合いからの推奨を信頼しています。 70%が不明なユーザーを信頼、27%が信頼の専門家、14%が信頼の広告、8%が有名人を信頼(Econsultancy、2009年7月、Erik Qualman、Socialnomics)

これは単なる一例です。数百、おそらく数千の同様の研究がありますが、適切な方法は、独自のテストを行うことです

お客様の声について、サイト間で同じものであるか、同じ手法を使用しているか、または同じコンテキストで作業しているかのように質問しています。実際、(文字通り)何百もの異なる組み合わせがあり、一般的な写真と一般的なストック写真、ソーシャルメディアの人々からの推薦、証言を行った人に連絡するためのメールアドレス付きの推薦、ビデオ付きの推薦、本当に短い推薦、それ自体がページである証言...さて、証言を示すためのいくつかの異なる方法。

コンテキストを話したいですか?OK、上記の組み合わせのいずれかについて考え、証言がどこに表示されているかによる違いについて考えます。たとえば、オンラインカジノのページよりもApple)のページでの証言に同じレベルの信頼を期待できますか?疑わしいと思います!

信頼について話したいですか?これは、John Doeのストックフォト付きの証言と、実際のユーザーの証言と同じだと思いますか?会社を代表する個人?連絡方法が表示されていない人よりも連絡先がいる人?そしてこれで何日も行くことができた

ご覧のように、推薦状を扱う方法は無数にありますが、肝心なのは人々が信頼することです。平均の法則、心理学的な信頼、単純な補強(そしてこれらの側面についての多くの研究があります)の場合、証言があるサイトとそうでないサイトの間には顕著な違いがあります。そうでなければ、何千もの評判の良い成功した企業がクライアントをだまそうとする怠惰な試みでこれを行っていると言っているでしょう。そして、彼らは彼らが何をするかさえテストしませんでした。ご想像のとおり、これは真実にはほど遠い

企業は明らかに彼らが見つけた最高の推薦状を表示しますが、それは彼らが彼らを保証することをいとわない本当の人々がいないということではありません。そして、有料の推薦状から始めましょう!!!!

結論として、すべての推薦状が偽物であると思われる場合は、よく考え直してください。 そして、はい、それらは機能します。

追加の読書

紹介状を表示するさまざまな方法

5
Devin

実際に機能することは十分に確立されていますが、人が専門家であるかどうかに関係なく、コンテキストなど、言語に影響を与える多くの変数があります。あなたが指摘したように、それは広く研究され、非常に効果的であることが示されている社会的証明の形式です。

以下の論文は、特に、ユーザーレビューを見てください。他にもたくさんありますが、退屈することはありません。ソーシャルプルーフとユーザーレビューに関する小さな記事 ここ があります。


[〜#〜]論文[〜#〜]

チェンY.-F. (2008)。オンラインでの本の購入における群れの行動。 Computers in Human Behavior、24(5)、1977–1992。 https://doi.org/10.1016/j.chb.2007.08.004

Xu、Q.(2014)。私は彼を信用すべきですか? eWOMの信頼性に対するレビューアプロファイルの特性の影響。人間の行動におけるコンピュータ、33、136–144。 https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.01.027

Willemsen、L. M.、Neijens、P. C.、Bronner、F.、&de Ridder、J. A.(2011)。 "強くお勧めします!"オンライン消費者レビューのコンテンツの特徴と認識された有用性。 Journal of Computer-Mediated Communication、17(1)、19–38。 https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2011.01551.x

注:論文へのアクセスが必要な場合は、これを試してください。 https://sci-hub.tw/

1
Gavin