>>> n = [1,2,3,4]
>>> filter(lambda x:x>3,n)
<filter object at 0x0000000002FDBBA8>
>>> len(filter(lambda x:x>3,n))
Traceback (most recent call last):
File "<pyshell#3>", line 1, in <module>
len(filter(lambda x:x>3,n))
TypeError: object of type 'filter' has no len()
取得したリストの長さを取得できませんでした。だから私はこのように変数に保存しようとしました...
>>> l = filter(lambda x:x>3,n)
>>> len(l)
Traceback (most recent call last):
File "<pyshell#5>", line 1, in <module>
len(l)
TypeError: object of type 'filter' has no len()
ループを使用する代わりに、これの長さを取得する方法はありますか?
何らかの方法でフィルターオブジェクトを反復処理する必要があります。 1つの方法は、リストに変換することです。
_l = list(filter(lambda x: x > 3, n))
len(l) # <--
_
ただし、リスト内包表記を使用するとより簡単に行うことができるため、そもそもfilter()
を使用する意味が失われる可能性があります。
_l = [x for x in n if x > 3]
_
再び、len(l)
は長さを返します。
これは古い質問ですが、この質問にはmap-reduceイデオロギーを使用した回答が必要だと思います。だからここに:
from functools import reduce
def ilen(iterable):
return reduce(lambda sum, element: sum + 1, iterable, 0)
ilen(filter(lambda x: x > 3, n))
これは、n
がコンピューターのメモリに収まらない場合に特に便利です。
フィルタをリストに変換すると、余分なメモリが必要になります。これは、大量のデータには受け入れられない場合があります。リストに変換せずにフィルターオブジェクトの長さを見つけることができます。
sum(1 for _ in filter(lambda x: x > 3, n))
一般的に、filter
とreduce
はPythonicではありません。
@arshajiiはこのソリューションを実現しました。
len([x for x in n if x > 3])
これは非常に単純ですが、実行したいことを正確に説明するものではなく、追加のメモリを使用する可能性のあるリストを作成します。より良い解決策は、ジェネレーターでsum
を使用することです:
sum(1 for x in n if x > 3)
(ジェネレータの詳細はこちらをご覧ください: https://www.python.org/dev/peps/pep-0289/#rationale )
ただし、ジェネレーターを使用したsum
は、実装(CPython 3.6.4でテスト済み)のために、実際にはほとんどの場合遅くなります。
In [1]: %timeit len([1 for x in range(10000000)])
356 ms ± 17.4 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)
In [2]: %timeit sum(1 for x in range(10000000))
676 ms ± 7.05 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)