Rackspace Cloud Sitesを大規模に使用した経験のある人はいますか？
.NETを使用した純粋なWebサービスアプリケーション層があります。私はもともとAmazonEC2を使用することを計画していましたが、最近、潜在的なソリューションとしてRackspace CloudSitesを評価しています。
このアプリは、データベースレイヤーとしてAmazonSimpleDBを使用します。テストとして、Rackspace CloudSitesでアプリを正常に実行しています。パフォーマンスは、Rackspaceネットワークに移動するSimpleDBリクエストのレイテンシが追加されたとしても、標準のEC2インスタンスと同等（それ以上ではないにしても）のようです。ただし、この段階でのテストは非常に小規模です。
私の質問はこれです：Rackspaceクラウドサイトで大規模なアプリケーションを実行した経験のある人はいますか？さらに、1か月あたり「含まれている」10,000の計算サイクルを通過すると、全体的なコストはEC2またはAzureインスタンスのローリングロットよりも低いように見えますか？私の想定では、完全にスムーズなスケーリング（つまり、完全なインスタンスをスピンアップするのではなく、必要に応じて計算リソースを追加するだけ）を使用すると、平均してコストを下げることができます。ただし、10,000個のCCを単一の1.2 Ghz CPUとして調整するという彼らの目標は、平均してEC2よりもはるかに高価であるように思われます。
私はノータッチスケーリングのアイデアが好きですが、それは真実ではありませんか？
「1か月あたり数百万のリクエスト」は大規模ではありません。
一定の割合で月に1,000万件のリクエストが発生すると、1秒あたり3.8件のリクエストになります。昼と夜のほぼ平均的な分布を考えると、正午のピークは1秒あたりのリクエスト数のteensになることを意味します。それはリモートでさえ大規模ではありません。たとえそのかなり悪いコードであっても、単一のサーバーがそれを処理することができます。
.NET自動スケーリングはthe WindowsAzureの長所です。あなたはそれを調べましたか？
Servervaultはしばらくの間Azureで実行されていました;-)
この記事の執筆時点では、答えは「はい」です。RSCloudインスタンスは、同等の価格のEC2インスタンスと比較して、インスタンスあたりのCPUサイクルを一貫して多く提供します。より多くのサイクルだけでなく：より多くのサイクル。 EC2と比較してRSクラウドのパフォーマンスが大幅に向上していることは驚きではありません。私もそうです（専用のvmwareインスタンスと比較してRSクラウドで良好なパフォーマンスが見られます！）REスケール：「クラウドサイト」での経験がないため、「クラウドサイト」と話すことができません。クラウドサーバーは大きなワークロードを処理でき、インスタンスを追加するだけでスケールアップできると言えます。