このRAID 5構成では、いくつのディスクが多すぎますか？
- HP 2012i SAN、
- RAID 5で7つのディスク、1つのホットスペア、
- ボリュームを5から7に拡張するのに数日かかりました300GB SASドライブ。
SANに2つのボリュームがあり、それぞれがRAID 5を持つほうがよいと判断するタイミングと方法についての提案を探していますか？
いつか3台のドライブをコントローラに追加できます。SANはESX/vSphere VMに使用されます。
ありがとうございました...
私はしばらくの間この問題に取り組んできました。 RAID5アレイに入れるディスクの数を決定するいくつかの要因があります。 HP 2012iがわからないので、RAID5に関する一般的なアドバイスを次に示します。
- 回復不能な読み取りエラー率：回復不能な読み取りエラーが発生すると、その読み取りは失敗します。正常なRAID5アレイの場合、ミスした読み取りはパリティ情報で見つけることができるため、これは問題ありません。 rebuild中に発生した場合、パリティ情報を再生成するためにRAID5セット全体が読み取られると、RAID5アレイ全体が失われる可能性があります。この比率は次のように測定されます：「10分の114 ビット」であり、ドライブの詳細な技術仕様に記載されています。RAID5アレイをそのサイズの半分以下にする必要はありません。エンタープライズドライブ（10K RPM SAS対象））はさらに長くなる可能性がありますデスクトップドライブ（SATA）よりも。
- この仕様の例として、 Seagate Barracuda ES.2データシート があります。
- 再構築中のパフォーマンス低下：再構築中にパフォーマンスが著しく低下した場合、アレイができることを確認する必要がありますすばやく再構築します。私の経験では、書き込みパフォーマンスは、再ビルド中に読み取りよりもはるかに悪い傾向があります。 I/Oを把握します。 I/Oパフォーマンスの低下に対する許容度によって、RAID5アレイが取得できるサイズに上限が設定されます。
- 他のアレイアクション中のパフォーマンスの低下：ディスクの追加、LUNの作成、ストライプ幅の変更、RAIDレベルの変更。これらはすべてパフォーマンスに影響を与える可能性があります。一部のコントローラーは、パフォーマンスヒットの分離について非常に優れています。他はそれほど良くありません。いくつかのテストを行って、これらの操作中にどの程度悪化するかを確認してください。 2番目のRAID5アレイの再ストライピングが最初のRAID5アレイのパフォーマンスに影響を与えるかどうかを確認します。
- 拡張/再ストライプ操作の頻度：ディスクを追加したり、一部のコントローラーで新しいLUNを作成したりすると、アレイ全体でパリティがやり直される可能性があります。アクティブな拡張を計画している場合、この種のパフォーマンス低下は、単純なディスク障害率が示唆するよりもはるかに頻繁に発生します。
RAID6（ダブルパリティ）は、回復不可能な読み取りエラー率の問題を回避する方法です。ただし、コントローラーのオーバーヘッドが増えるので、そこに行く場合はコントローラーのCPU制限に注意してください。 RAID6を使用すると、I/Oのボトルネックに早くぶつかります。 RAID6を試したい場合は、必要な動作をするかどうかをテストしてみてください。これはパリティRAIDであるため、再構築、拡張、再ストライピングのパフォーマンスペナルティはRAID5と同じですが、安全に拡張できるだけです。
RAID 5自体のディスク数に明確な制限はありません。満たす制限は通常、RAID 5の 比較的貧弱な書き込みパフォーマンス と、他の場所（RAIDコントローラー、独自のデータ組織など）に課せられる制限に関連しています。
そうは言っても、7〜8個のディスクが使用されているため、一般的なRAID 5展開の上限に近づいています。 RAID 5の展開の無駄な大部分が10未満のディスクを使用していると推測します。より多くのディスクが必要な場合は、一般に RAID "50"などのネストされたRAIDレベル を使用します。
このすべてを1つの大きな配列に保つというあなたの選択には、私はもっと困惑しています。 2つのアレイで1つのRAID5、ほとんどの場合読み取りデータが遅く、1つのRAID 10でより多くの書き込みを伴うI/O集中型データでニーズに対応できませんか？
どのくらいのスペースが必要ですか？現在、1.995 TBありますが、1.140 TBまで使用できますか？その場合は、RAID 10に移行することを強くお勧めします。RAID10はより高速になるだけでなく、ユーザーに影響を与えることなくディスクの半分を失う可能性があります。この方法を選択する場合は、ここで追加の4 x 300GBディスクを注文し、後で追加するのではなく、初日に12台すべてのディスクで構築します。これにより、約2.280 TBも利用できるようになります。
RAID 5アレイ内のディスクの数は多すぎます。唯一の可能な例外は、速度と障害からの適度に迅速な回復が問題ではない場合に、最大ストレージ/ $が必要な場合です。
SANを構築するために高価なハードウェアに投資しました。アレイ、スイッチ、ファイバー、トレーニングなど。その後、かなり高速な（比較的）高価なディスクを使用しました。さらに、その上にVMを配置したいとします。この投資と使用法で、できる限り高速にしたいようですVMユーザーはパフォーマンスに不満を感じません。それで、なぜRAID 5に触れるのですか？
[〜＃〜] baarf [〜＃〜] は古くなっていますが、RAID5を使用するのは10年前と同じくらい悪い考えであるため、関連性があります。
私のお金のために、私は2つの3ディスクアレイを実行し、1つの共有ホットスペアを使用します。
3つのディスクアレイより大きい単一のブロックのスペースが必要ない場合は、6つのディスクすべてを1つのRAIDに詰め込む必要はありません。パフォーマンスや全体的なスペースは何も得られず、2つのディスクに障害が発生した場合は、おそらくより良い場所にいることになります。
@Dayton Brown：totalスペースは同じになります... RAID5の3つの1TBドライブは1.8TBですか？同じ基準で6は3.6になるため、その意味では、総容量は同じままであっても、特定のRAIDボリュームにはより多くの容量があります。違いは、RAID5では、RAIDに3つのドライブが存在するか、300であるかに関係なく、1つのパリティドライブのみが許可されるため、ドライブを管理可能なグループに分割すると、複数の障害に対する保護が追加されます。たとえば、3つのディスクを失ったとしても、データの半分しか失われません。
RAID6に移行した場合、2つを失って大丈夫になる可能性があるため、6つのディスクアレイの方が理にかなっています。しかし、ほとんどの人はRAID10に直行し、6をスキップします。
技術的に？私のadaptec 5805は単一のアレイを32枚のディスクに制限すると思います。でも、私はそんなに多くのディスクの上にRAID 5を置かないでください;）
アレイサイズについての提案はありませんが、2つ目のホットスペアを追加するか、このRAID 6を作成することをお勧めします。そのサイズのアレイを再構築するために必要な時間は、アレイが再構築される前にドライブが故障するリスクを高めます。