RAID-ソフトウェアとハードウェア
私は常にハードウェアベースのRAIDを使用してきました。それは（IMHO）が適切なレベルにあり（これについては異議を申し立ててください）、ハードウェアの問題よりもOSの障害の方が一般的だからです。したがって、OSに障害が発生した場合、RAIDは失われ、データも失われます。一方、OSに関係なくハードウェアレベルでは、データは残ります。
ただし、最近のスタックオーバーフローポッドキャストでは、ソフトウェアRAIDの方が開発が進んでいるため、ハードウェアRAIDを使用しないと述べています。
だから私の質問は、どちらかを選ぶ理由はありますか？
私はHW raidを好みます。なぜなら、死んだマシンから適切なディスクを引き出さなければならない場合、raid "アレイ"のOS構成に限定されないからです。
RAIDコントローラーの構成のバックアップを保持しますよね？
ドナーマシンにそれをロードし、ドライブにスロットを入れて（正しい順序で！ドライブを正しく引く前にラベルを付けましたか？）、クリーンなOSで再起動すると、データが回復します。
OSドライブは、保持する重要なドライブではありません。保持する最も重要なものISデータが駆動する!!!!
（データドライブをバックアップしますよね？）
私はソフトウェアRAIDを好みます。
ソフトウェアRAIDには、特定のハードウェアセットに縛られないという大きな利点があります。たとえば、コントローラやメインボードに障害が発生し、アレイが失われました。
今日のCPUは、RAID-5バリアントのパリティを処理するのに十分なほど高速です。また、複数の同時読み取りによるバス飽和の問題も一度もありません。
重要な考慮事項は信頼性です。結局、ハードウェアRAIDとソフトウェアRAIDはどちらもアルゴリズムのソフトウェア実装にすぎません。したがって、どちらもソフトウェアのバグの影響を受けます。
LinuxでソフトウェアRAIDセットアップを何年も実行した後、データ損失の原因となるバグに遭遇したことはありません。しかし、評判の良いメーカーの非常に高価なハードウェアRAIDで、完全なデータ損失のいくつかのケースを見てきました。
これから学ぶ2つの教訓：
- RAIDはバックアップ戦略ではありません。
- それがハードウェアにあるからといって、それが正しく動作することを保証するものではありません。
ハードウェアRAIDコントローラーには通常、バッテリーバックアップのRAMキャッシュが付属しているため、ソフトウェアRAIDを使用している場合でも書き込み操作が高速化されます。コントローラーのファームウェアが機能しない場合は、その一番上にあります。
Jeffの彼のRAIDアレイでの経験は、がらくた/最も重いRAIDコントローラーを利用する（そして信頼する）ことにかかっていると思います。 「うわー、このRAIDアレイは1秒に数ギガフロップスし、eBayでは£10で手に入れました！」。
データを重視する場合-実績のある、信頼性の高いRAIDコントローラを入手してください。
さらに良いのは、2つを取得する（フェイルオーバーあり）
21世紀を乗り越えて、フォールトトレランスが組み込まれた専用の外部FC/iSCSI接続ディスクアレイ/ ZSPOF-デュアルパス、デュアルRAID、RAID6または10（または20または50）、およびホットスペアを取得します。
はい、それは高価です。しかし、SOサイト全体が破棄された場合、それはどれほど高価になるでしょうか。
場合によります。単純なミラーリングのシナリオでは、ソフトウェアRAIDを選択します。JasonWが言ったように、ドライブの1つをいつでも取り外して別のマシンに貼り付けることができるからです。
他のシナリオ（RAID 0、RAID 5、またはRAID 10）では、単一のドライブだけではあまり使用されないため、ハードウェアRAIDを使用します。
とにかく（そして私はこれをすべての敬意と愛を込めて言っています）、Stackoverflowsoftwareのグループ-が何を行ったか、何を行っていないかに基づいて決定を行うべきではありません。
ソフトウェアRAIDは、多くの場合、私に代わって機能しませんでした。とは言っても、安価なハードウェアRAIDは優れたソフトウェアよりも劣るので、優れたコントローラーを入手するために数ポンドを費やします。
ソフトウェアRAIDはOSに依存しています。ハードウェアRAIDは、カードとOSドライバーに依存しています。
それはそれが降りてくるものです。交換用OSを入手するのは非常に簡単です。再インストールします。特に数年後のレイドカードの交換は不可能になる場合があります。
一部のRAIDカードはOSからアレイ全体を隠しますが、ドライバーはそれがRAIDであることをまだ認識しています。最高のカードは、ディスク全体への書き込み、パリティなどのすべての下位の処理を処理しますが、最悪の場合はOSがすべてを実行します。
下位のカードは、パリティ番号をめちゃくちゃにして、間違ってしまうという大きな傾向があります。いくつかのTBのデータを開こうとするまで問題ないように見えると想像してください。悪夢。
3wareカードは高価ですが役に立たないです。 Windowsの負荷が高い場合、スループット速度は本当に悪く、nfsを有効にすると、Linuxでシステムがかなりロックされます。ただし、Dell Percカード（バージョン5および6）は優れています。以前のものはRAID 10で少し不正をしました。
答えはLinux/UnixとWindowsではまったく異なります。 S/W Linux上のRAIDはWindowsよりもはるかに優れていますS/W RAIDは、さまざまなレイアウトのサポートに制限があり、非常に低速です（少なくともはWindows 2003サーバー上にあります。Windowsでは、ほとんどすべてのケースでH/W RAIDの方がはるかに優れています。
LinuxおよびUnixのソフトウェアRAIDは、Windowsの場合よりもはるかに優れています。これにより、S/W RAIDはこれらのプラットフォームで妥当な選択になりますが、大規模なインストールでは、おそらくH/W RAIDまたはSANの方が適しています。
ハードウェアRAIDカードが故障してアレイ全体が取り出されるのを見てきました。冗長構成でない限り、ハードウェアカードで別の単一障害点を確実に追加しています。
「ハードウェアRAID」とハードウェアRAIDがあることに注意してください。詳細については、Googleの「偽装」。一部の「ハードウェアRAID」カードは、実際にはカードでほとんどRAID処理を行わず、カスタムドライバを使用して、システムの通常のプロセッサを使用するソフトウェアでRAID計算を行います。これは奇妙な結果につながる可能性があります。これらのシステム（Windows 2003サーバー）の1つで、Cドライブが1つではなく、CドライブとDドライブが別々に表示されるようになりました。これは、システムからは1つの物理ドライブのように見えるため、真のハードウェアRAIDでは不可能です。
ソフトウェアRAIDの経験はほとんどありません。私は過去にそれに対して強く偏見を抱いてきましたが、ここや他の場所で聞いたことに基づいて、今それを使うことに向かって動いています。今後の展開のためにテストすることを検討します。
一方、私はあらゆる種類のサーバー内RAIDから外部RAIDシステムに移行しました。ほとんどすべてのサーバーにドライブがインストールされていません。私はXiotechシステムが大好きですが、他のタイプの外部RAIDもうまく機能しています。私は（木をたたくように）まだデータを失ったことはありません。